Решение от 13.04.2021 по делу № 2а-2272/2021 от 11.02.2021

дело №2а-2272/2021

31RS0016-01-2020-007174-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего Сторчак О.А.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.

с участием СПИ ОСП по г. Белгороду Шершневой О.С., представителя УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЭТС» о признании незаконным бездействий руководителя УФССП России по Белгородской области – главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н., выразившегося в нарушении сроков ответа на жалобу от 06.11.2020, обязании рассмотреть жалобу и дать ответ по существу, признании незаконным бездействий допущенных при рассмотрении жалобы, регламентированных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 7.5 Инструкции по делопроизводству.

Признании незаконным бездействий Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Григоренко А.С., допущенных при рассмотрении жалобы №8189906, признании незаконным бездействия в виде нарушения сроков, предусмотренных ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приложений федерального закона и Инструкции при рассмотрении жалобы,

Признании незаконным бездействия СПИ Шершневой О.С. в нарушении положений федерального закона «Об исполнительном производстве» выразившегося в нарушении положений закона, а именно, получении Постановления с большой задержкой по времени,

Признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Белгороду Лукашова Е.С. выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных, взыскании 300 руб. почтовых расходов, 10000 руб. судебных расходов (20 пунктов требований).

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭТС» обратилось в суд с административным иском, в котором просит суд:

1.Признать незаконным бездействие Руководитель УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Казанова Дениса Николаевича выразившееся в нарушении сроков ответа на Жалобу об отмене ответа об отказе рассмотрении жалобы от 06.11.2020.

2.Обязать Руководителя УФССП России по Белгородской области- главного судебный пристав Белгородской области Казанова Дениса Николаевича рассмотреть Жалобу об отмене ответа об отказе рассмотрении жалобы от 06.11.2020 и дать ответ по существу.

3.Признать незаконным бездействие Руководитель УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Казанова Дениса Николаевича, выразившееся в грубом нарушении п. 1, ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно то, что Жалоба, поданная в порядке подчиненности от 06.11.2020, не была рассмотрена в течение десяти дней со дня ее поступления.

4.Признать незаконным бездействие Руководитель УФССП России по Белгородской области- главного судебного пристава Белгородской области Казанова Дениса Николаевича выразившееся в грубом нарушении п. 6, ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" а именно то, что он не отправил в трехдневный срок жалобу от 06.11.2020 должностному правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу;

5.Признать незаконным бездействие Руководитель УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Казанова Дениса Николаевича выразившееся в грубом нарушении п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" а именно то, что в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления от 06.11.2020 не вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

6.Признать незаконным бездействие Руководитель УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Казанова Дениса Николаевича выразившееся в грубом нарушении п. 7. ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно то, что Копия постановления не отправилась заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

7.Признать незаконным бездействие Руководитель УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Казанова Дениса Николаевича выразившееся в грубом нарушении 7.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 г., а именно то, что в течение трех дней со дня поступления жалобы соответствующему должностному лицу не был представлен на подпись проект постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу и сопроводительного письма автору жалобы.

8.Признать незаконным бездействие Руководитель УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Казанова Дениса Николаевича выразившееся в грубом нарушении 7.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 г, а именно то, что в течение десяти дней со дня поступления жалобы от 06.11.2020 соответствующему должностному лицу не был представлен на подпись проект постановления по результатам рассмотрения жалобы и сопроводительное письмо автору жалобы.

9.Признать незаконным бездействие Руководитель УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Казанова Дениса Николаевича выразившееся в грубом нарушении 7.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 г, а именно то, что при необходимости для рассмотрению жалобы от 06.11.2020 не было запрошено исполнительное производство и иные необходимые документы. Срок рассмотрения жалобы не приостанавливался до представления данных документов.

10. Восстановить срок на рассмотрение Жалобы № 8189906 по существу.

11. Признать бездействие Заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Григоренко Анной Сергеевной выразившееся в отказе рассматривать Жалобу №4358194.

12 Рассмотреть Жалобу № 8189906 по существу.

13 Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Григоренко Анны Сергеевны выразившееся в грубом нарушении сроков предписанные ст. 126 ФЗ Об исполнительном производстве и п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству ФССП утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682 (ред. от 15.02.2019)

14 Признать незаконным бездействие Заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Григоренко Анной Сергеевной, выразившееся в грубом нарушении того что Ответ на Заявление № 8189906 дан в виде обычного ответа на обращение.

15 Признать незаконным бездействие Заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Григоренко Анны Сергеевны выразившееся в нарушении п 5 Статья 64.1. ФЗ Об исполнительном производстве а именно то что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

16 Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Шершневой Ольги Сергеевны, выразившееся в грубом нарушении п. 1 ст. 126 ФЗ Об исполнительном производстве и п. 5.11.9, п. 7.4 - 7.6 Инструкции по делопроизводству ФССП утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682(ред. от 15.02.2019) (далее Инструкции по делопроизводству ФССП), а именно Постановление об удовлетворении получено заявителем с большой задержкой по времени.

17 Должным образом осуществить выход по адресу должника: г.Белгород, ул. Губкина д. 35 кв. 129 и надлежащим образом произвести осмотр помещения.

18 Признать незаконным бездействие Начальника ОСП по г Белгороду Лукашова Евгения Сергеевича выразившееся в грубом нарушении п. 2 ст. 8, ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно то, что не проконтролировал работу подчиненных, а именно Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Григоренко Анну Сергеевну, которая нарушила срок ответа на Жалобу № 8189906.

19 взыскать с ОСП по г Белгороду в пользу истца 300 руб. за почтовые расходы.

20 взыскать с ОСП по г Белгороду в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, за юридические услуги»

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство 39686/19/31010-ИП от 30.03.2019, исполнительный лист серии ФС № от 26.09.2017 в отношении должника Фролова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ЭТС».

06.11.2020 АО «ЭТС» почтой России направило в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области жалобу об отмене ответа об отказе в рассмотрении жалобы (Жалоба была подана в порядке подчиненности).

В Жалобе от 06.11.2020 говорилось, что 22.09.2020 за №8189906 через личный кабинет на сайте WWW.fssprus.ru начальнику ОСП по г. Белгороду Лукашову Е.С. отправлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя.

27.10.2020 пришел ответ, подписанный Заместителем начальника отдела Григоренко А.С..

Руководитель УФССП Казанов Д.Н. получил Письмо с Жалобой от 06.11.2020. С 11.11.2020, до сегодняшнего дня заявителем ответа на жалобу от 06.11.2020 не получено, что свидетельствует о халатном отношении к своим должностным обязанностям руководителя УФССП России по Белгородской области, бездействие которого является грубым нарушением законодательства РФ.

Со ссылками на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан», инструкцию по делопроизводству в ФССП, просит суд удовлетворить заявленные требования, иск рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ЭТС» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных доказательств и уточнения требований не представил.

Представитель УФССП России по Белгородской области Дунаева Т.А. возражала против удовлетворения требований, указала, что обращение старшим судебным приставом исполнителем направлено в порядке подчиненности для рассмотрения в установленный законом срок, заявленный размер судебных расходов завышен.

Заместитель начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Григоренко А.С. в судебном заседании участия не принимала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что 28.09.2020 посредствам электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» поступило обращение №8189906 АО «ЭТС», заявитель подал обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ. В самом обращении указано на наличие приложения, а именно: «Приложение – Заявление №79704363 – копия решения назначении генерального директора, копия листа записи ЕГРЮЛ подписанные ЭЦП» Однако приложение заявителем не прикреплено либо прикреплено некорректно, на основании этого направлен ответ, который в тот же день был доставлен в Личный кабинет стороны исполнительного производства. Считает пропущенным срок установленный законом на оспаривание действий/бездействий.

СПИ Шершнева О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях Григоренко А.С., указала, что обращение АО ЭТС № 79704363 ею рассмотрено, постановление о частичном удовлетворении жалобы направлено через личный кабинет, срок обжалования пропущен.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном заседании, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Суд рассматривает административный иск в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования административного истца в части оспаривания бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Григоренко А.С., выразившееся в отказе рассматривать жалобу №4358194 (п.11) оставлены судом без рассмотрения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство №39686/19/31010-ИП от 30.03.2019 о взыскании денежных средств с должника Фролова А.А. в пользу АО «ЭТС» в сумме 258259 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, взыскатель АО ЭТС указывает на бездействие, допущенное при рассмотрении его обращений.

Судом установлено, что Заявление об отмене Ответа об отказе в рассмотрении жалобы №8189906 по существу с Ходатайством о восстановлении срока на обжалование ответа направлено в УФССП России по Белгородской области 06.11.2020, получено УФССП России по Белгородской области 10.11.2020, присвоен номер 39704/20/3100.

Из текста жалобы следует, что заявитель оспаривает бездействие Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Григоренко А.С. и СПИ Шершневой О.С., ходатайствует о применении мер принудительного исполнения.

Указанное заявление с Ходатайством сопроводительным письмом от 17.11.2020 направлено для проверки в ОСП по г. Белгороду заместителем руководителя Управления ФССП РФ Чанышевой Е.В., АО «ЭТС» сообщено для сведения.

В адрес АО ЭТС указанное сопроводительное письмо направлено простой почтой 17.11.2020.

Статья 123 Федерального закона «Об исполнительнмо производстве» регламентирует, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. (ст. 126)

Указанная жалоба от 06.11.2020 поступила на рассмотрение в ОСП по г. Белгороду 21.11.2020, вх. №.

Начальником ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 04.12.2020 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление, согласно представленным суду сведениям, направлено в адрес АО ЭТС 10.12.2020, получено адресатом 21.01.2021.

Оспаривая бездействие Старшего судебного пристава УФССП России по Белгородской области Казанова Д.Н. административный истец ссылается на нарушение сроков ответа на Жалобу от 06.11.2020, просит суд обязать рассмотреть жалобу по существу.

Оценивая указанные требования административного истца с учетом установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что Жалоба истца содержала доводы об оспаривании бездействия заместителя руководителя одного из подразделений УФССП РФ по Белгородской области – ОСП по г. Белгороду и судебного пристава исполнителя, с учетом изложенного, направление для рассмотрения указанного обращения в ОСП по г. Белгороду является правомерным.

Доводы о незаконности бездействия руководителя УФССП России по Белгородской области Казанова Д.Н. выразившиеся в нарушении 10 дневного срока рассмотрения жалобы, не направлении жалобы в трехдневный срок должностному лицу, правомочному ее рассматривать, не вынесении постановления об удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении, не направлении копии указанного постановления заявителю, не представление на подпись руководителю проекта постановления об отказе в рассмотрении жалобы, не осуществлении запроса исполнительного производства и иных необходимых документов, не могут быть приняты судом во внимание.

Обращение заявителя в соответствии с установленным законом порядком направлено на рассмотрение уполномоченному должностному лицу – руководителю ОСП по г. Белгороду, который, по результатам рассмотрения жалобы вынес соответствующее постановление от 04.12.2020.

Доводы административного истца о необходимости вынесения главным судебным приставом Казановым Д.Н. постановления об отказе в рассмотрении жалобы и иные указанные в абзаце выше доводы (за исключением сроков) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Направление обращения для рассмотрения в компетентный орган осуществляется сопроводительным письмом с уведомлением заявителя, при этом принятие процессуального решения по обращению, не требует согласования должностного лица, направившего жалобу.

Несоблюдение установленного законом трехдневного срока для направления обращения для рассмотрения уполномоченному лицу само по себе не повлекло нарушение прав заявителя, срок задержки отправки не является существенным и составляет 2 рабочих дня.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Белгородской области Казанова Д.Н. суд не усматривает (требования 1-9).

По доводам истца судом установлено, что заявление №8189906 от 22.09.2020 подано заявителем через личный кабинет стороны исполнительного производства, как обращение граждан и организаций в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ. Указанное заявление адресовано Начальнику ОСП по г. Белгороду. Из текста заявления следует, что ранее заявитель обращался к СПИ с заявлением о выходе судебного пристава исполнителя по адресу должника (Заявление №7904363).

На указанное обращение №8189906заместителем начальника ОСП по г. Белгороду Григоренко А.С. 27.10.2020 подготовлен ответ, согласно которому рассмотрение заявления не представляется возможным, поскольку к указанном заявлению не приложены документы, подтверждающие служебное положение заявителя, не приложена доверенность на представление интересов стороны исполнительного производства. Приложение к заявлению не прикреплено либо прикреплено не корректно и не открывается.

Ответ направлен через личный кабинет стороны исполнительного производства.

В указанной части административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Григоренко А.С. выразившегося в нарушении сроков, установленных для рассмотрения обращения в порядке ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в предоставлении ответа в виде обычного ответа, а не в форме постановления должностного лица, нарушении 10 дневного срока рассмотрения жалобы.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд принимает во внимание следующее. При подаче заявления №8189906 от 22.09.2020 административный истец выбрал категорию подачи заявления – в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается представленным заявителем текстом заявления.

Срок рассмотрения таких заявлений составляет 30 дней и порядок их рассмотрения регламентирован указанным Федеральным законом.

Так, положения указанного Федерального закона не предусматривают принятие процессуального решения по обращению в форме Постановления.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что принятие процессуального решения в форме ответа на обращение не препятствует заявителю реализации права на его обжалование по существу, и, фактически, не приводит к негативным последствиям.

При формировании обращения заявитель не лишен был права подачи заявления от имени взыскателя по исполнительному производству в порядке. Предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При подаче заявления/ обращения от имени юридического лица требуется подтверждение его полномочий соответствующими документами. Это правило регламентировано нормами Гражданского кодекса РФ и направлено на защиту прав юридического лица, предотвращение фактов распространения и представления информации третьим лицам. С учетом изложенного, требование о подтверждении полномочий подателя обращения от имени юридического лица надлежащими документами является правомерным и соответствует закону.

Ответ на обращение №8189906заявителем получен 27.10.2020, настоящий административный иск подан в суд через портал «ГАС Правосудие» 10.02.2021, спустя более чем три месяца, с нарушением установленного КАС РФ 10 дневного срока для оспаривания указанного бездействия.

Суд считает необходимым отметить, что направление указанного ответа на обращение не препятствовало повторной подаче обращения с приложением документов, подтверждающих полномочия.

Административный иск в п. 10 содержит требование адресованное суду: «восстановить срок на рассмотрение Жалобы №8189906 по существу» Текст административного иска и приложенные к нему ходатайства не содержат ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействий Заместителя начальника отдела ОСП по г. Белгороду Григоренко А.С., допущенных при рассмотрении жалобы №8189906, каких-либо доводов о причинах пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного бездействия текст административного иска также не содержит. Рассмотрение жалобы №8189906, адресованной руководителю подразделения УФССП России по Белгородской области к полномочиям суда не относится.

С учетом изложенных выводов оснований для удовлетворения требований, изложенных административным истцом в п/п. 13-15 не усматривается.

В части требований о «признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Шершневой О.С., выразившегося в грубом нарушении п.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, постановление об удовлетворении получено заявителем с большой задержкой по времени», суд исходит из следующего. Из текста административного иска следует, что заявитель имеет ввиду рассмотрение обращения №7904363 от 04.09.2020.

Из материалов исполнительного производства, документов, представленных административным истцом, и пояснений сторон следует, что указанное обращение направлено в порядке, предусмотренном федеральным законом №59-ФЗ, в тексте заявления содержится просьба осуществить выход по адресу должника г. Белгород, ул. Губкина, д. 35, кв.129, надлежащим образом провести осмотр помещения. Постановлением от 24.09.2020 заявление удовлетворено частично. В рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы, выход по месту жительства должника планируется после снятия ограничений, в связи с распространением коронавирусной инфекции в соответствии с ФЗ №215 от 20.07.2020. Указанный ответ размещен в личном кабинете заявителя 24.09.2020, иск с указанными требованиями о признании незаконным бездействия подан административным истцом 10.02.2021 по прошествии более чем 4 месяца со дня его получения, за пределами срока, установленного законом для обжаловании действий бездействий судебного пристава исполнителя, ходатайств о восстановлении срока для обжалования бездействия истцом не заявлено, в тексте административного иска уважительные причины не указаны.

В части требований к суду, изложенных в п. 17: «Должным образом осуществить выход по адресу должника: Белгород, ул. Губкина, д.35 кв.129 и надлежащим образом произвести осмотр помещения», суд обращает внимание административного истца на то обстоятельство, что суд не подменяет органы административной юрисдикции в части совершения/не совершения оспариваемых действий/ бездействий.

На стадии принятия иска к производству суда административный иск был оставлен без движения, истцу было предложено скорректировать заявленные требования надлежащим образом, однако в указанной части административный истец не воспользовался своим правом. Суд, в свою очередь, не вправе произвольно толковать требования административного истца, изложенные в просительной части иска.

В силу положений п. 5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В части требований о признании незаконным бездействия Начальника ОСП по г. Белгороду Лукашова Е.С., выразившегося в грубом нарушении п. 2 ст.8, ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно, что не проконтролировал работу подчиненных – Заместителя начальника отдела Григоренко А.С., которая нарушила срок ответа на жалобу, суд исходит из следующего. Лукашов Е.С. не является руководителем ОСП по г. Белгороду, в оспариваемый период руководство ОСП по г. Белгороду осуществляла Кузнецова Ю.Ю., которая подписывала, в том числе, ответ на обращение административного истца от 06.11.2020. По результатам рассмотрения обращения АО «ЭТС» нарушений со стороны Григоренко А.С. руководителем подразделения не выявлено, о чем дан ответ, который получен заявителем 21.01.2021. настоящий административный иск подан с нарушением, установленного законом 10 дневного срока для оспаривания указанных бездействий.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, материалы иска не содержат сведений, позволяющих установить наличие уважительных причин его пропуска. Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, оснований для взыскания понесенных судебных расходов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.11.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №8189906, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░