Решение по делу № 8Г-4782/2021 [88-7953/2021] от 24.02.2021

I инстанция – ФИО2                          Дело №

II инстанция – ФИО3                      Дело №Г-4782/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» об обязании предоставить сведения и компенсации морального вреда,

установил:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возложении обязательства о предоставлении показания ОДПУ и взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб..

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» взысканы судебные расходы в размере 2000 руб..

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, просила отменить указанные судебные постановления с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суды необоснованно снизили сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции указал, что исходил из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных юридических услуг представителем, лично в суде первой и апелляционной инстанции не участвовавшего, составлявшего процессуальные документы.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов, сводятся к выражению несогласия с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов ФИО1 по оплате услуг представителя определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суды приняли судебные акты с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), критериев присуждения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья