Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-18428/2024 [88-19410/2024] от 29.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    35RS0010-01-2022-003469-23

    №88-19410/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   11 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» на апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу                       № 2-10/2023 по иску Игнатьевой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» о защите прав потребителя,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области               от 30 марта 2023 г. исковые требования Игнатьевой А.Л. удовлетворены частично.

Расторгнут публичный договор-оферта на оказание платных медицинских услуг от 20 января 2021 г., заключенный между                    Игнатьевой А.Л. и ООО «Клиника Константа» на основании заявки                  от 26 января 2021 г. №800849002 в части оказания услуг по холецистэктомии.

С ООО «Клиника Константа» в пользу Игнатьевой А.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 59200 руб., компенсация морального вреда 100000 руб., неустойка в размере 59200 руб., штраф в размере 109200 руб. В удовлетворении остальной части требований Игнатьевой А.Л. отказано.

С ООО «Клиника Константа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3868 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. в части размера взысканных денежных средств с ООО «Клиника Константа» в пользу Игнатьевой А.Л. по договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа изменено, увеличены сумма взысканных по договору денежных средств до 128785 руб., размер компенсации морального вреда до 300000 руб., размер неустойки до 128785 руб., размер штрафа до 278785 руб.

Решение суда изменено в части взысканной с ООО «Клиника Константа» в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом увеличен ее размер до 6075,70 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Клиника Константа»            Огневой Е.А., Игнатьевой А.Л. и ее представителя Федоровой Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставлены без изменения.

28 февраля 2024 г. Игнатьева А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Клиника Константа» расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 г. с ООО «Клиника Константа» в пользу Игнатьевой А.Л взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13101 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда                       от 26 июня 2024 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 г. отменено в части размера взысканных с ООО «Клиника Константа» в пользу Игнатьевой А.Л. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Абзац первый резолютивной части определения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 г. изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Клиника Константа» в пользу Игнатьевой А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере           90000 руб.»

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Клиника Константа» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Вологодского областного суда от 26 июня 2024 г., как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, Игнатьева А.Л. просила расторгнуть договор-оферту на оказание платных медицинских услуг от 20 января 2021 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 159385 руб., моральный вред в размере 1000000 руб., убытки в размере 28105,50 руб., неустойку за период с 11 февраля 2022 г. по день вынесения судом решения, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                 от 30 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г. исковые требования Игнатьевой А.Л. удовлетворены частично.

Расторгнут публичный договор-оферта на оказание платных медицинских услуг от 20 января 2021 г., заключенный между                   Игнатьевой А.Л. и ООО «Клиника Константа» на основании заявки от 26 января 2021 г. №800849002 в части оказания услуг по холецистэктомии (3 категории). С ООО «Клиника Константа» в пользу Игнатьевой А.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 128785 руб., компенсация морального вреда 300000 руб., неустойка в размере 128785 руб., штраф в размере 278785 руб. В удовлетворении остальной части требований Игнатьевой А.Л. отказано.

В процессе судебного разбирательства интересы истца Игнатьевой А.Л. представляла по ордеру адвокат Федорова Н.В. на основании заключенного 16 января 2022 г. соглашения об оказании юридической помощи                                        № 160122/КА.

Согласно пункту 1 указанного договора Игнатьева А.Л. (доверитель) поручила, а адвокат Федорова Н.В. (консультант) обязалась за вознаграждение оказать юридическую помощь доверителю («Услуги») на условиях, оговоренных соглашением. Содержание услуг, срок их оказания, а также их стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений к настоящему соглашению, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к соглашению от 16 января 2022 г. стоимость услуг по сопровождению спора о взыскании денежных средств с ООО «Клиника Константа» в суде первой инстанции составила 100000 руб.

В соответствии с приложением №2 стоимость услуг по сопровождению спора о взыскании денежных средств с ООО «Клиника Константа» в суде апелляционной инстанции составила 20000 руб.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокат Федорова Н.В. оказала Игнатьевой А.Л. услуги по ведению дела №2-10/2023 в суде первой инстанции Вологодском городском суде Вологодской области: участие в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции; а также услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции Вологодском областном суде, что подтверждается актами выполнения работ                                от 3 апреля 2023 г. и 11 ноября 2023 г.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям                 Игнатьева А.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя               Федоровой Н.А. в размере 120000 руб.

Частично удовлетворяя требования Игнатьевой А.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 120000 руб., приняв во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из того, что разумной и справедливой суммой расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, является сумма 110000 руб., приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований Игнатьевой А.Л., пришел к выводу о взыскании с ООО «Клиника Константа» судебных расходов в размере 13101 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции указал, что, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов до 13101 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения не учел, что истцом одновременно заявлены как требования неимущественного характера – о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, о компенсации морального вреда, так и требования имущественного характера – о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что действующим процессуальным законодательством не установлено специальных правил возмещения вышеназванных расходов в случае, когда на рассмотрении суда находились наряду с имущественными требованиями, подлежащими оценке, также неимущественные требования, и представительство осуществлялось по предъявленному иску в целом, при этом требования, подлежащие оценке, удовлетворены частично, и с учетом этого рассмотрены неимущественные требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции в данном споре механизма пропорционального возмещения судебных расходов не отвечает характеру спора, а размер имущественных требований, подлежащих оценке, в удовлетворении которых частично отказано, как и объем удовлетворенных неимущественных требований, не может быть единственным критерием определения подлежащих возмещению расходов на представителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по данному делу, которым разрешен спор по существу, установлено частичное удовлетворение исковых требований и распределение судебных расходов по делу подлежало пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом, Игнатьева А.Л. обратилась в суд с иском и просила расторгнуть договор-оферту на оказание платных медицинских услуг от 20 января 2021 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 159385 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., убытки в размере 28105,50 руб., неустойку за период с 11 февраля 2022 г. по день вынесения судом решения, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                 от 30 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г. исковые требования Игнатьевой А.Л. удовлетворены частично.

Расторгнут публичный договор-оферта на оказание платных медицинских услуг от 20 января 2021 г., заключенный между                   Игнатьевой А.Л. и ООО «Клиника Константа» на основании заявки                        от 26 января 2021 г. №800849002 в части оказания услуг по холецистэктомии (3 категории). С ООО «Клиника Константа» в пользу Игнатьевой А.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 128785 руб., компенсация морального вреда 300000 руб., неустойка в размере 128785 руб., штраф в размере 278785 руб. В удовлетворении остальной части требований Игнатьевой А.Л. отказано.

Таким образом, истцу отказано в удовлетворении имущественных требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств и взыскании убытков в виде расходов на анализы, инструментальные исследования, консультации специалистов, кроме того, размер неустойки был определен в меньшем размере без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако принцип пропорциональности судом апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права при разрешении заявления Игнатьевой А.Л. о взыскании судебных расходов не применен.

Поскольку судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов не были учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 90000 руб. нельзя считать правильными, законными и обоснованными, в связи с чем, апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 июня 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении процессуального вопроса суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить заявление о возмещении расходов в соответствии с нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░░ 26 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░