Решение от 22.06.2023 по делу № 2-2413/2023 от 11.04.2023

Дело №

(УИД №RS0№-56)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2023г.                                               <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Единый город» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО6 <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Тойота Плац, 2002 года выпуска принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составляет 167300 руб., который определен ООО «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы». Спорное дерево произрастало на расстоянии около 5 метров от фасада многоквартирного <адрес>, что ответчик ненадлежащим образом управлял многоквартирным домом. В ответ на претензию о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 171846 руб., где 167300 руб. в счет возмещения ущерба, 4546 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил о вышеизложенном, дополнив, о том что будет тайфун 6-7 сентября ему стало известно из СМС полученной от МЧС, никаких объявлений управляющая организация не вывешила, когда два дерева упали на машины утром ДД.ММ.ГГГГ стали срочно развешивать на подъездах объявления. Он свою машину в ночь с 06. на ДД.ММ.ГГГГ припарковал в парковочном кармане примерно в 25 метрах от подъезда и упавшего дерева. Дерево произрастало возле 2-го подъезда, высотой было с сам 9-ти этажный дом, никакой санитарной обрезке, кронированию оно не подвергалось, это видно по самому дереву, а также он знает это в силу своей работы, т.к. занимается данной обрезкой, в противном случае, дерево не имело бы такую крону, и не упало под её тяжестью. Считает, что вследствие неисполнения своих обязанностей управляющей организацией ему причинен ущерб. Просит иск удовлетворить.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, сослался на доводы письменных возражений, также пояснил, что истец зная о предполагающемся тайфуне, принял риски последствий на себя, когда припарковал машину на проезжей части к придомовой территории. Упавшее дерево было здоровым, его падение связано только с погодными условиями 06 и ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора управления МКД № по <адрес> ФИО6 обрезку, кронирование не проводили, только осматривали, о чем имеется акт. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании сослался на доводы письменных возражений, также дополнил, что упавшее дерево находится на территории обслуживаемой ООО «Единый город», в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик. Также ответчик не обращался за разрешением по санитарной обрезке, кронированию деревьев.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовала материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. на земельном участке, расположенном около 2 подъезда жилого дома по адресу: <адрес> произошло падение дерева породы «тополь» на припаркованный автомобиль Тойота Плац гос. рег. знак А613ТХ27, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС, свидетельством о праве собственности ТС, карточкой учета транспортного средства.

Указанное происшествие было оформлено документально сотрудником отдела полиции ОП № УМВД России по <адрес>, о чем составлен материал проверки КУСП 15393 от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению проведена проверка, по результатам которой установлено, что отсутствует состав преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него дерева, как указано в протоколе, автомобиль припаркован не менее чем в 10 метрах от подъезда №, при падении дерево вырвало с корнем, его высота не определялась, но как видно из представленных в материалы дела фотографий данное дерево упав, заняло территорию газона перед подъездом, далее перекрыло проезжую часть дороги для дома и далее весь карман заезда и далее также газон.

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Единый город» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № ДАН30, заключенного с собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, предметом которого является оказание управляющей организацией возмездных услуг по управлению общим имуществом в МКД, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах фактического поступления денежных средств от собственников. Из п.1.3 договора следует, что в общее имущество МКД входит земельный участок, на котором расположен жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

    Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, что следует из ответа на запрос суда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> ФИО6 расположен в границах территории, обеспеченной проектом межевания территории в границах <адрес> – <адрес> ФИО6 в <адрес> утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом суд приходит к выводу, что до формирования земельного участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка. Дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на ООО «Единый город». Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных вышеназванными положениями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в том числе автомобиль истца в ночь с 06. на ДД.ММ.ГГГГ были припаркованы примерно не менее, чем в 10 метрах от подъезда № <адрес> ФИО6, на противоположной стороне дороги от подъезда, где имеется асфальтированный карман, так как у дома парковки нет, на что указал представитель ответчика. Газона, запрещающих парковку знаков не было.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Плац гос. рег. знак А613ТХ27 с учетом коэффициента износа деталей, подлежащих замене составляет 167300 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене 494900 руб.

Оценивая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических материалов и литературы, используемых при составлении заключения, содержит описание проведенных исследований, измерений, непосредственного осмотра объекта исследования, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования на рынке, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим, суд кладет в основу выводы данного заключения.

Как следует из п. 11,12, 18, 24 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» в ред. от т ДД.ММ.ГГГГ N 231 зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений на определенной территории, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; инвентаризация зеленых насаждений - учет древесных, кустарниковых растений, газонов, расположенных на озелененных территориях элементов благоустройства, оформленный документально в установленном порядке; мониторинг состояния зеленых насаждений - система регулярных наблюдений за состоянием зеленых насаждений, обеспечивающая получение всесторонней достоверной информации; омолаживающая обрезка - глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов.

    Как следует из п. 26 указанных выше Правил, оценка состояния озелененных территорий - понятие используется в значении, установленном Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" из пунктов которых, следует следующее: 3.1.4.1. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. 3.1.4.2. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Также данными Правилами благоустройства предусмотрено: п.п. 4.4.1.8. Омолаживающая обрезка проводится постепенно в течение 2 - 3 лет у растений, обладающих высокой побегообразующей способностью; п. 4.4.1.9. Санитарная обрезка проводится ежегодно, в течение всего вегетационного периода; п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Омолаживающая, санитарная и формовочная обрезки проводятся на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения устанавливается правовым актом администрации <адрес>.

Ответчиком представлены акты технического состояния общего имущества МКД № по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр общего имущества, в том числе зеленые насаждения деревья 35 штук, кустарники – 9 штук, произведена санитарная обрезка; от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены зеленые насаждения деревья – 35 штук, кустарники – 9 штук, произведена санитарная обрезка деревьев.

В подтверждение работ по обрезке деревьев представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Единый город» и ИП ФИО7, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данный договор не содержит сведений о том в каком объеме проведены работы по обрезке деревьев и каких конкретно деревьев, с учетом их количества (35 штук).

Из разрешения выданного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый город» №, разрешено проведение работ по омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке деревьев и кустарников, сносу зеленых насаждений на следующие деревья, расположенные по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес> – ясень – снос, черемуха – снос, ильм – омолаживающая обрезка, береза – снос, из план – схемы местоположения зеленых насаждений, следует, что они произрастали со стороны дороги по <адрес>, а не во внутридомовой территории, со стороны подъездов, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Аналогичное разрешение указанному выше, выдано ДД.ММ.ГГГГ №, на снос дерева породы береза.

Иных обращений от ООО «Единый город» по вопросам проведения работ по омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке с учетом их установленного в 2021-2022г.г. количества 35 штук за период 2020 - 2022 года в администрацию города не поступало, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что осмотр деревьев производится с участием работников управляющей организации и собственника квартиры в МКД, которые специальными познаниями в области дендрологии не обладают, оценивают их внешне. Перечень деревьев МКД № по <адрес> управляющей организацией не ведется, план работ по сносу и обрезке деревьев отсутствует.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

    Согласно справки Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7/1408, по данным метеостанции Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 50 мин. до 02 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался северо – восточный ветер 12 м/с; ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 48 мин. – сильный юго – западный ветер 10 м/с с порывами 15 м/с, с 05 час. 05 мин. – сильный юго – западный ветер 14 м/с с порывами 20/21 м/с. 07 сентября отмечался очень сильный дождь, количество осадков 53мм за 6 часов 12 мин., днем дождь количество осадков 3мм.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из п.2.3 «Опасные метеорологические явления» приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (зарег. с Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), п.2.3.1. очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч – ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/сна побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; п.2.3.2 очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) – значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более.

Рассматривая письменные доказательства представленные ответчиком в обоснование своей позиции, в том числе о размещении объявлений с предупреждением владельцев автомобилей не ставить машины во дворе дома в связи с угрозой падения деревьев, в мессенджере общедомового чата и досках объявления в подъездах, о чем оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный акт не содержит время его составления, как и дату размещения данного объявления, в связи с чем, суд лишен возможности проверить факт заблаговременного извещения жителей дома, до наступления событий о необходимости убрать свои автомобили. Поскольку истец ФИО1 проживал в квартире на основании договора аренды, к общедомовому чату он подключен не был, на что указал истец в судебном заседании.

Как следует из заключения специалиста № С534-дэ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Институтом судебных экспертиз и криминалистики, специалистом ФИО8 при выполнении экспертного исследования применялась методика проведения дендрологических экспертиз: изучение материалов исходной документации, осмотр объекта исследования по фото и видео, сопоставление результатов исследования требованиям нормативной документации РФ. Из схемы расположения аварийных деревьев на дворовой территории МКД № по <адрес> специалист установила, что имеется 14 тополей, каждый высотой более 20 метров, возле каждого имеются трещины на земле, выпирание корневой системы, 7 деревьев подлежат срочному спилу, 2 периодическому обследованию, остальным омолаживающая обрезка, тополя под №№ и 16 упали. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон на автомобиль истца упал тополь под № на схеме, который был расположен ближе к 3-му подъезду дома, при этом автомобиль истца припаркован на противоположной стороне дороги напротив подъезда №. Из выводов специалиста следует, деревья № и 16 (согласно схеме) были жизнеспособны до падения; отсутствовали признаки дефектов дерева, такие как, недоразвитие корневой системы, признаки развития некрозно – раковых образований и сердцевинной гнили древесины в основании ствола, а также другие отклонения, не являлись аварийными; неблагоприятные погодные условия привели к тому, что деревья вывалились с корнем.

Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО1, что все зеленые насаждения МКД № по <адрес> были обследованы ООО «Единый город», были выявлены аварийные деревья, пострадавшие в период тайфуна, на дворовой территории спилены все высокие деревья.

Оценивая досудебное исследование, подготовленное Институтом судебных экспертиз и криминалистики № С534-дэ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное исследование не может свидетельствовать о том, что упавшее дерево (тополь под №) являлось здоровым и не имело следов аварийности, поскольку непосредственного осмотра специалистом (находится в <адрес>) не проводилось, как и не установлена высота дерева, состояние почвы, где произрастало дерево, его возраст, отсутствуют сведения о том, что специалист является дендрологом, при этом этим же специалистом установлено, что все остальные деревья рода тополь расположенные на придомовой территории нуждаются либо в срочном спиле, либо омолаживающей обрезке. При таких обстоятельствах данное заключение не соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ и судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку однозначных выводов о состоянии упавшего дерева не имеется, все обстоятельства и причины послужившие его падению не исследованы.

        Суд оценивая доказательства в их совокупности, исследовав причинно – следственную связь между событиями и наступившими последствиями, приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обследованию зеленых насаждений (деревьев) на придомовой территории, которые имели свою высоту более 20 метров, в том числе тополь, павший на машину истца, с возможным привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, не определением своевременно состояния дерева, не проведением ежегодной омолаживающей обрезки, не соблюдением законодательства по содержанию зеленых насаждений, что в последующем привело к падению дерева, неблагоприятные погодные условия в виде ветра и сильных атмосферных осадков в виде дождя только способствовало падению дерева, установленная скорость ветра относится к неблагоприятным явлениям, а выпавшее количество осадков не привело к таким последствиям как затопление/подтопление территории, таких данных суду не представлено.

    Сам по себе факт падения дерева не может свидетельствовать о чрезвычайной ситуации, которая в <адрес> на момент падения дерева объявлена соответствующими органами не была.

Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена, парковка автомобиля на значительном расстоянии от дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда.

Оснований для освобождения ООО «Единый город» от гражданско – правовой ответственности не имеется, чрезвычайной ситуации в силу ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории <адрес> 06 и ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает данный закон и приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», а именно обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, судом не установлено и стороной ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию в заявленном размере 167300 руб., что определяется стоимостью восстановительного ремонта, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2724210119) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4546 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2023