Решение по делу № 2-39/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-39/2021

УИД 04RS0019-01-2020-000805-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                       02 февраля 2021 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Тайшиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тайшиной о взыскании задолженности по договору кредитования № в размере 357799,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6777,99 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тайшиной В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев, под 36% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик свои обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в том числе и в отношении ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего было привлечено ПАО КБ «Восточный».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя Сусикова И.А., по доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Ответчик Тайшина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тайшиной В.В. с ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № на следующих условиях: сумма кредита 200000 руб., на срок 60 месяцев, ставка % годовых – 36% ПСК, % годовых – 42,55 %, с ежемесячной уплатой платежа по кредиту.

С условиями кредитного договора ответчик согласилась, что подтверждается ее подписью.

В судебном заседании ответчик факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств на указанных выше условиях не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 357799,17 руб., из них: задолженность по основному долгу – 191764,21 руб., задолженность по процентам – 159237,96 руб., комиссии – 6797 руб.

Установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме,

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения о том, что ответчик частично задолженность погасила, документально не подтверждены.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания для обеспечения явки ответчика в судебное заседание и предоставления доказательств в подтверждение доводов ответчика, указанных в заявлении об отмене заочного решения, однако необходимых ответчику доказательств представлено не было, отложение же судом по собственной инициативе судебного заседания для понуждения судом ответчика к представлению доказательств, ему же необходимых, приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет соответствовать конституционным принципам судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» передает, а ООО «ЭОС» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных ПАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами, согласно Приложению №.

Факт передачи задолженности в отношении ответчика Тайшиной В.В. в размере общей суммы долга 372602,17 руб., подтверждается Приложением 1 к договору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, законодательно уступка требования допускается на основании договора, при наличии соглашения о ней и уведомления должника.

В данном случае уступка требования оформлена договором цессии, заключение которого являлось правом его сторон. Договор не оспорен ответчиком, не признан недействительным.

Ограничений, установленных законом для совершения названного договора, не установлено.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая договор кредитования, ответчик согласилась с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора о кредитовании банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). С условиями договора кредитования ответчик согласилась, о чем имеется ее подпись.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признан.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, встав на место кредитора, истец не лишен возможности заявить о взыскании суммы задолженности с должника.

Сумма задолженности, о взыскании которой заявляет ООО «ЭОС», определена банком на момент заключения договора уступки права исходя из суммы основного долга и начисленных банком процентов за пользование кредитом, в дальнейшем проценты либо неустойки ООО «ЭОС» заемщику не начислялись, более того истец учел сумму взысканную на основании судебного приказа.

Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженность с Тайшиной В.В. отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать задолженность с ответчика в полном размере исходя из расчетов истца.

Доводы ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения, о тяжелом материальном положении не может быть принят судом в качестве основания для отказа в исковых требованиях, поскольку не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

Иных доводов ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777,99 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Тайшиной В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Тайшиной В. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357799 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6777 рублей 99 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2021 года

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина