Решение по делу № 1-146/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-146/2021

УИД: 24RS0012-01-2021-000673-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                                                 г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

при ведении протокола помощником председателя суда Конышевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Дивногорска Мищенко А.В.,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гервек Ю.Р., представившей ордер и удостоверение,

подсудимой Мельниковой ФИО19,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме в отношении

Мельниковой ФИО20, родившейся <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Мельникова Е.Г. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.Г. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно п. 1.1, 2, ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.Г. обратилась в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения 2410 940652. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, Мельникова Е.Г. должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села за водительское сидение автомобиля «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак Н 692 АХ 124 регион, припаркованного в районе магазина «Морячок», расположенного по <адрес> края, завела двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, привела в движение указанный автомобиль, после чего совершила поездку до <адрес> края.

Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе <адрес> края Мельникова Е.Г. была задержана сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В связи с наличием у Мельниковой Е.Г. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, последней было предложено сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мельникова Е.Г. дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут Мельникова Е.Г. была освидетельствована сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» № ARАL-1689, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Мельниковой Е.Г. было установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,23 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В ходе предварительного расследования уголовного дела было удовлетворено ходатайство Мельниковой Е.Г. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мельникова Е.Г., в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной себя признала полностью, не оспорила ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния. Подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимая пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимой - адвокат Гервек Ю.Р. ходатайство поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель Мищенко А.В. в судебном заседании полагал, что требования ст.ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Мельниковой Е.Г. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ у суда не имеется, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия Мельниковой Е.Г. характера и последствий заявленного ей ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Исследовав и оценив в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что виновность Мельниковой Е.Г. подтверждается доказательствами, содержание которых изложено в обвинительном постановлении: показаниями ФИО10, данными ей с участием защитника (л.д.88-92); показаниями свидетеля ФИО13 (л.д.74-76), ФИО14 (л.д.83-84), ФИО15 (л.д.81-82), ФИО16 (л.д.77-80), а также письменными доказательствами, которые признаны таковыми и приобщены к уголовному делу, в том числе в качестве иных документов: рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); справкой инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимой преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу, квалифицирует действия Мельниковой Е.Г. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и ее семьи, влияние назначенного наказания на ее исправление, особенности личности Мельниковой Е.Г., ее трудовую занятость, ее характеристики, где Мельникова Е.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 129), по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 130-131), на учетах врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 114,116,118,120,122,124-128).

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаниях, поскольку преступные действия Мельниковой Е.Г. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования, факт признания лицом своей вины и признательные показания суд не расценивает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, положения ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, а также данных о личности Мельниковой Е.Г., ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновной исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию не подлежат. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,226.9,307,309,316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мельникову ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, в районе места жительства осужденной, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Мельниковой Е.Г.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С момента вступления приговора суда в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

документы, поименованные в постановлении о признании в качестве иных документов, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в пределах срока его хранения (л.д. 31-34).

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Председательствующий                                                             Д.И. Пашковский