Решение по делу № 2-998/2024 (2-5288/2023;) от 19.10.2023

УИД 24RS0032-01-2023-004899-96

Дело № 2-998/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца Юдиной Я.В.,

представителя ответчика ООО «Сибирь-Авто» Картохина А.А.,

представителям третьего лица Ганижан У.И. – Зорыч О.В.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булановой Юлии Васильевны к ООО «Сибирь-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буланова Ю.В. обратилась с иском к ООО «Сибирь-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2023г. в 05 час. 30 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Ястынская, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Буланова Д.Э., принадлежащего на праве собственности истцу Булановой Ю.В., и <данные изъяты>, под управлением Ганижан У.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирь-Авто». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ганижан У.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. ООО «СК Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 593 500 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Сибирь-Авто» как с работодателя Ганижан У.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 599 721 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 168 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Буланова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Юдиной Я.В. (полномочия подтверждены) которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-Авто» Картохин А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании подтвердил факт трудовых отношений ООО «Сибирь-Авто» и Ганижан У.И., вместе с тем 13.09.2023г. Ганижан У.И. управлял автобусом в личных целях, на основании доверенности на управление автомобилем выданной ООО «Сибирь-Авто» Ганижан У.И. 13.09.2023г. Поскольку Ганижан У.И. не исполнял 13.09.2023г. трудовых обязанностей, автобус использовал по своему усмотрению, то Ганижан У.И должен быть признан владельцем источника повышенной опасности, соответственно он является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Булановой Ю.В. Возражал относительно стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ганижан У.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Зорыч О.В. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании вину Ганижан У.И. в произошедшем ДТП не оспаривал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Буланов Д.Э., ОАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 13.09.2023г. в 05 час. 30 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Ястынская, 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Буланова Д.Э. и <данные изъяты>, под управлением Ганижан У.И. Транспортные средства двигались в попутном направлении по ул. Ястынская г. Красноярска и в районе д.44, водитель автомобиля <данные изъяты> остановился на запрещающий сигнал светофора, водитель автобуса <данные изъяты>, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части автобуса <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений Ганижан У.И. следует, что 13.09.2023г. он управлял автобусом <данные изъяты>, двигался по ул. Ястынская в сторону ул. Металлургов, в районе д. 44 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, т.к. асфальт был мокрый и автобус не успел остановиться. Управляля автобусом был пристегнут ремнем безопасности, по телефону не разворачивал. В анкетных данных указано, что Ганижан У.И. работает водителем в ООО «Сибирь-Авто».

Из объяснений Буланова Д.Э. следует, что 13.09.2023г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Ястынская в сторону ул. Пограничников, в районе д. 44 остановился на запрещающий сигнал светофора, в 05 час. 30 мин. почувствовал удар, в заднюю часть его автомобиля въехал автобус <данные изъяты>. Считает виновным водителя автобуса ПАЗ 3204 12-04 г/н Т987РР124.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024230000449640 Ганижан У.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В действиях водителя Буланова Д.Э. нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Буланова Ю.В., собственником автобуса <данные изъяты> является ООО «Сибирь-Авто».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант, полис ХХХ № 0328525769 (срок действия с 20.07.2023г. по 19.07.2024г.). Гражданская ответственность собственника атобуса <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ № 7033711311 (срок действия с 31.03.2023г. по 30.03.2024г.).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.09.2023г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.09.2023г. в 05 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 44, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Буланова Д.Э. и <данные изъяты>, под управлением Ганижан У.И., произошло по вине Ганижан У.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Нарушение Ганижан У.И. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

В материалах гражданского дела представлен трудовой договор № 10/2023 от 12.07.2023г., согласно которого Ганиев У.И. принят на работу в ООО «Сибирь-Авто» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что так же подтверждается приказом о приеме работника на работу № 10 от 12.07.2023г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 12.12.2023г, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 12 от 12.12.2023г.

Доводы ответчика ООО «Сибирь-Авто» относительно того, что водитель Ганижан У.И. в момент ДТП не исполнял трудовых обязанностей, судом отклоняются, поскольку согласно материалов административного дела, в частности объяснений Ганижан У.И. от 13.09.2023г., в анкетных данных указано, что Ганижан У.И. работает водителем в ООО «Сибирь-Авто». Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО «Сибирь-Авто» в результате противоправных действий Ганижан У.И. в материалы дела не представлено. Владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за работников, которых он допустил к управлению, контролировать использование ими транспортного средства. Отсутствие контроля со стороны ООО «Сибирь-Авто», не снимает с него обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования транспортного средства, так как автобус не был угнал, водитель Ганижан У.И. имел доступ к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Учитывая, что прямой и непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ганижан У.И. п. 9.10 ПДД РФ, который в момент совершения дорожного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Сибирь-Авто», поэтому ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена в полном объеме на ООО «Сибирь-Авто», как на работодателя Ганижан У.И., виновного в ДТП 13.09.2023г.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение в ООО «Содействие».

В соответствии с экспертным заключением № 1310232316 от 13.10.2023 г., выполненным ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н Е128ХА124 на дату ДТП без учета износа 1 593 500 руб., с учетом износа 1 311 800 руб.

Рассмотрев заявление Булановой Ю.В. и признав произошедшее 13.09.2023г. ДТП страховым случаем, ООО «СК Энергогарант» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2206 от 02.10.2023г.

Поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца оказалась больше, чем лимит по выплате причиненного истцу материального ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.03.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением эксперта № 0432 от 30.09.2024г., выполненным ООО «ЭкспертГрупп» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 13.09.2023г. составляет: без учета износа 1 143 160 руб., с учетом износа 869 506 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 1 281 802 руб., с учетом износа 977 742 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 13.09.2023г. с учетом применения аналоговых (неоригинальных) запасных частей составляет: без учета износа 1 096 057 руб., с учетом износа 835 795 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы с учетом применения аналоговых (неоригинальных) запасных частей составляет: без учета износа 1 229 465 руб., с учетом износа 940 285 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по фактически понесенным затратам составляет 999 721 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № 0432 от 30.09.2024г., выполненное ООО «ЭкспертГрупп», представленное в суд 17.10.2024г., в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, закреплен принцип полного возмещения вреда.

Поскольку транспортное средство истца, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2023г., на момент предъявления иска было отремонтировано, что подтверждено доказательствами, исследованными судом, то размер материального ущерба, подлежащего взысканию должен определяться исходя из фактически понесенных истцом расходов.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в том объеме, как и требует истец с ответчика ООО «Сибирь-Авто» (работодателя Ганижан У.И.) в пользу Булановой Ю.В. полежит взысканию причиненный ущерб в размере 599 721 руб. (999 721 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 002316 от 14.10.2023г.), которые подлежат взысканию с ООО «Сибирь-Авто» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1010-2ЮК от 10.10.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01010 от 10.10.2023г. на сумму 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствующим в полной мере критерию разумности, и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ООО «Сибирь-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые подтверждены справкой от 14.10.2023г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 168 руб., которые подтверждены чек-ордером от 14.10.2023г. на сумму 14 168 руб.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «ЭкспертГрупп» Баланда А.В. о взыскании в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением суда от 28.03.2024г. расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Сибирь-Авто»

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проведена, но не оплачена, с ответчика ООО «Сибирь-Авто» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булановой Юлии Васильевны к ООО «Сибирь-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирь-Авто» (ИНН 2462219182, ОГРН 1112468075280) в пользу Булановой Юлии Васильевны (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 599 721 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 168 руб.

Взыскать с ООО «Сибирь-Авто» (ИНН 2462219182, ОГРН 1112468075280) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993, ОГРН 1202400022978) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 г.