Решение по делу № 33-16499/2023 от 02.10.2023

УИД 52RS0[номер]-43дело [номер]судья ФИО3 дело [номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО8, Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата],

по докладу судьи ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора [номер] от [дата] и взыскании заложенности по нему в размере 624687 рублей 53 копейки.

Решением Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес], зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО2 [адрес] (паспорт 2204 [номер] выдан Заволжским ОМ УВД [адрес] ФИО2 [адрес], код 523-001) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 624687 рублей 53 копейки (в том числе 534261 рубль 42 копейки - просроченный основной долг; 90426 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом) и судебные расходы в сумме 15446 рублей 88 копеек, всего взыскать 640134 рубля 41 копейку.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без внимания. Не отказывается исполнять обязательство, но в настоящее время находится в местах лишения свободы, в связи с чем исполнение обязательства затруднительно, иск предъявлен преждевременно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия. Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что между сторонами возникли кредитные обязательства, кредитор произвел перечисление денежных средств, заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допускает нарушение срока внесения платежей, в связи с чем на стороне кредитора возникло право требовать досрочного расторжения договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] на сумму 700000 руб. сроком на 60 мес. под 15.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, [дата] заемщику направлено требование о досрочном погашении возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее [дата]. Однако обязательства заемщиком не исполнены.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору от [дата] задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [дата] составляет 624687,53 руб., в том числе: просроченные проценты - 90 426,11 рублей; просроченный основной долг - 534 261,42 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не нашёл своего подтверждения.

В материалах дела содержится расписка ФИО1 о получении копии искового заявления, извещения на [дата] (л.д.54,55).

Также из протокола судебного заседания от [дата] следует, что от лица ФИО1 в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО7(л.д.57). Именно адвокат просил отложить дело слушанием в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Однако после установления в судебном заседании факта надлежащего извещения стороны по делу о времени и месте слушания спора, судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика - адвоката ФИО7

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем довод ответчика является не обоснованным.

Следует отметить, что ответчик ФИО1 не отрицает факт заключения договора, указывал, в том числе в апелляционной жалобе, что обязательства исполнял надлежащим образом до периода, когда был заключен под стражу, т.е. факт нарушения обязательства им также не отрицается.

То обстоятельство, что договор заключен на срок 60 месяцев, т.е. до сентября 2025 года, не свидетельствует о неправомерности действий истца.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при нарушения обязательства по возврату очередной суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательства стороной (ст.450 ГК РФ), что было сделано в данном случае.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].