Решение по делу № 12-4/2020 от 20.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области                                                              13 января 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Масленникова Евгения Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3, которым Масленников Евгения Васильевич, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 от 00.00.0000 Масленников Е.В. признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****>, управляя транспортным средством ДЭУ <*****> государственный регистрационный знак *** регион, на автодороге возле .... в .... не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть, по мнению должностного лица, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из административного материала вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся ФИО4, управлявший транспортным средством ЛАДА <*****> государственный регистрационный знак *** регион.

Не согласившись с решением должностного лица, Масленников Е.В. (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что принятое решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что непосредственно перед столкновением с транспортным средством Лада <*****>, указанное транспортное средство его подрезало и применило экстренное торможение, с целью успеть совершить поворот на ..... В результате экстренного торможения, он также не успел затормозить.

В судебном заседании Масленников Е.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы, и указав, что виновным в ДТП считает водителя ФИО4, который, по его мнению, нарушил требования п.п. 8.5, 8.6, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что автомобиль Масленникова Е.В. не пропустил его транспортное средство на перекрестке .... – ...., выехав на низкой скорости с перекрестка на ...., из-за чего он был вынужден, во избежание столкновения, осуществить обгон, по окончанию которого начал занимать свою полосу движения и осуществлять торможения для последующего поворота направо на ...., после чего почувствовал удар сзади, произошло столкновение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Масленникова Е.В. и ФИО4, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов объективно установлено лишь столкновение транспортного средства ДЭУ <*****> государственный регистрационный знак *** регион под управлением Масленникова Е.В. с транспортным средством ЛАДА <*****> государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО4, движущегося в том же направлении по одной полосе движения, и находящееся по отношению к транспортному средству Масленникова Е.В. спереди.

Из объяснений Масленникова Е.В. и ФИО4 от 00.00.0000 следуют пояснения, аналогичные их пояснениям в судебном заседании.

Так, Масленников Е.В. указывает на нарушение ФИО4 правил совершения обгона и допущение в последующем опасного вождения, а ФИО5, в свою очередь, на первоначальное не предоставление Масленниковым Е.В. преимущества в движении на перекрестке .... – ...., а затем на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, виновность Масленникова Е.В. с одной стороны опровергается его собственными показаниями, с другой – подтверждается показаниями ФИО4

При этом как Масленников Е.В., так и ФИО4 являются непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, прямо заинтересованы в противоположном исходе дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В связи с вышеуказанным в виновности Масленникова Е.В. имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу, следовательно, вина Масленникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждена бесспорными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств виновности Масленникова Е.В. в совершении правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом суд не рассматривает доводы Масленникова Е.В. о нарушении водителем ФИО4 положений п.п. 8.5, 8.6, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также не делает выводы о вине конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках обжалования факта привлечения Масленникова Е.В. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3, о привлечении Масленникова Евгения Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу Масленникова Е.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин