Решение по делу № 2-2077/2024 от 22.10.2024

дело № 2-2077/2024

УИД 03RS0054-01-2024-004004-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца Степанова В.В. – Буласова И.И., ответчика Абдульмановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Степанова Владимира Владимировича – Буласова Ильгиза Ильдаровича к Степановой Алене Анатольевне, Абдульмановой Альбине Зиннуровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Степанова В.В. - Булатов И.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит освободить жилое помещение, площадью 39,50 кв. м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, от ареста, наложенного по исполнительному производству <№>-ИП.

В обоснование иска указал, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 г. по делу № 2-1236/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 39,5 кв. м.

Брак между Степановым В.В. и Степановой А.А. расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по делу № 2-2295/2024 от 27.08.2024 г.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в Территориальное Управление Росмущества в Республике Башкортостан в форме аукциона имущество должника Степановой А.А.: жилое помещение, площадью 39,50 кв. м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>

О наличии существующего ареста по исполнительному производству истцу стало известно после получения от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Истец Степанов В.В. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Степанова В.В. – Буласов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Абдульманова А.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание ответчик Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Резяпова С.С. в судебное заседание не явилсась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Степановой А.А., гражданское дело № 2-1236/2024, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2024 г. исковые требования Степанова В.В. действующего за себя и в качестве представителя своих несовершеннолетних детей Степановой О.В., Степановой М.В., Степановой Т.В., Степанова М.В. к Степановой А.А. о разделе общего имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Степановым В.В. и Степановой А.А. в следующем порядке:

Прекращено право собственности Степановой А.А. на квартиру, общей площадью 39,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 556 кв.м. и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <№>, общей площадью 62,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Признано право собственности Степанова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, общей площадью 39,5 кв. м.

Признано право собственности за Степановой А.А., Степановой О.В., Степановой М.В., Степановой Т.В., Степановым М.В. по 2/15 доли в праве общей долевой собственности за каждым жилого дома кадастровый <№>, общей площадью 62,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Признано право собственности за Степановой А.А., 7/15 долей, за Степановой О.В., Степановой М.В., Степановой Т.В., Степановым М.В. по 2/15 долей в праве общей долевой собственности за каждым земельного участка, кадастровый <№>, общей площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного по исполнительному листу, выданного на основании решения Мелеузовского районного суда РБ о взыскании с должника Степановой А.А. в пользу Абдульмновой А.З. задолженности в размере 363288,74 руб. был наложен запрет на совершении действий регистрации (запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

19 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление <№> о передаче на реализацию на торгах в Территориальное Управление Росмущества в Республике Башкортостан в форме аукциона имущество должника Степановой А.А.:    жилое помещение, площадь 39,50 кв. м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес обезличен>

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Учитывая, что истец является собственников квартиры по адресу: <адрес обезличен>, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на указанную квартиру нарушает права Степанова В.В. как собственника, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца Степанова В.В. (паспорт <№>) – Буласова И.И. – удовлетворить.

Освободить жилое помещение, площадью 39,50 кв.м., кадастровый <№>, по адресу: <адрес обезличен> ареста (запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений), наложенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья             п/п        Ф.Ф. Фатхетдинов