Решение по делу № 22-1247/2024 от 26.08.2024

Судья Самойлова О.В.                          Дело № 22-1247-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск                             17 октября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.

судей Берац К.А., Саломатина И.А.

при секретаре Неклега Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лобейко Е.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей К. – адвоката Красновой Е.В.

на приговор Печенгского районного суда ... от _ _ , которым

Б., _ _ года рождения, уроженец ..., не судимый,

оправдан по ст.238 ч.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав посредством системы видеоконференц-связи объяснения оправданного Б. и адвоката Гравченкова П.Л., полагавших судебное решение законным и обоснованным, мнение прокурора Половинко Д.С., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. оправдан по предъявленному ему обвинению в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы показания свидетеля К.Н.Г., а также показания специалистов Л.Д.В. и А.Д.В., однако оценка этим доказательствам судом не дана, мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом или признаны не имеющими отношения к делу, в приговоре не приведены. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы решения по гражданскому иску К.

Помимо изложенного, суд привел в приговоре лишь часть выводов заключения эксперта от _ _ *, которая согласуется с выводами суда о невиновности Б. в совершении преступления. Тем не менее, в заключении содержатся другие выводы, оценка которым не дана, мотивы, по которым они не были приняты во внимание при решении вопроса о наличии доказательств вины осужденного, в приговоре не приведены.

Мотивируя выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Б. и наступившими последствиями в виде смерти П.П.В. и К.А.С., суд указал, что из показаний свидетелей и видеозаписи усматривается, что они накануне погружения употребляли спиртные напитки, П.П.В. имел признаки аллергической реакции, в закачанном в баллоны для погружения воздухе могли содержать вредные примеси, в период погружения катер, доставивший их к месту погружения, вернулся на судно, в связи с чем надлежащий контроль за местом погружения осуществлен не был, что могло быть опасным для жизни и здоровья, привести к неблагоприятным последствиям и стать причиной исчезновения дайверов. Эти выводы являются предположением суда, не основанным на исследованных доказательствах.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которым суд не дал должной оценки, свидетельствуют о том, что Б. являлся организатором поездки и обладая высоким уровнем квалификации в сфере дайвинга знал обо всех рисках, связанных с погружением, а также требованиях по обеспечению безопасности организованного погружения сертифицированных дайверов, в связи с чем должен был соблюдать требования п.6.2 ГОСТ Р ИСО 24803-2009 и обеспечить контроль за тем, как оно проходит, однако, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, он решил не менять собственных планов, направленных на совершение интересного лично ему погружения вместо сопровождения под водой лиц, которым он оказывал услуги. Данные действия Б. не позволили обеспечить безопасность П.П.В. и К.А.С. в период погружения, своевременно установить наличие проблем и принять меры к оказанию им помощи.

По таким основаниям государственный обвинитель Лобейко Е.Ю. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Краснова Е.В. в интересах потерпевшей К. находит приговора суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в показаниях Б. имеются противоречия в части скидки и возврата денег участникам поездки, однако суд не провел сравнение между показаниями Б. и не дал этому оценку. Суд не учел показания специалиста М.Е.Е. в ходе следствия, где она говорила, что рукописная подпись Б. в договоре свидетельствует о том, что он является заказчиком туристского продукта, что позволяло говорить об оказании Б. К.А.С. и П.П.В. туристических услуг на основании представленных документов. Суд не учел показания специалиста Ш.Е.В. в ходе следствия, где она говорит, что по правилам PADI при отсутствии сертификата дайвер (П.П.В.) не может выполнять самостоятельное погружение. Каждой паре дайверов при погружении необходим сигнальный буй, который у них отсутствовал. Судом в полном объеме не учтены выводы лингвистической экспертизы, не учтено, что используемые Б. тексты имеют рекламный характер, речь в них идет о платных услугах, не указан ни один другой субъект оказания услуг, кроме Б. Судом не учтено, что согласно показаниям участников группы и свидетелей М. и С. именно Б. распределял группы и выбирал места погружения.

По приведенным основаниям адвокат Краснова Е.В. просит отменить оправдательный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Органом предварительного расследования Б. обвинялся в том, что _ _ в период с _ _ до _ _ , находясь в акватории ***, он умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения от осуществления деятельности по предоставлению комплекса платных туристических услуг, включающих в себя услуги по организации рекреационного подводного плавания с аквалангом (дайвинга), фактически являясь поставщиком услуг по подготовке и обучению аквалангистов, а также организованному процессу погружений для сертифицированных дайверов, в нарушение ч.1 ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.6.2 ГОСТ ИСО 24803-2009 «Дайвинг для активного отдыха и развлечений. Требования к поставщикам услуг для аквалангистов», ст.160 ГК РФ и ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», достоверно зная, что П.П.В. не завершил обучение по программе Профессиональной ассоциации инструкторов по дайвингу (ПАДИ) и не получил соответствующий сертификат, понимая, что не имеет права осуществлять продажу услуги погружения под наблюдением (организованного погружения) П.П.В., заключил с ним в устной форме договор о реализации туристского продукта, включающего в себя услугу погружения под наблюдением, общая цена которого составила 35 000 рублей, а также не убедившись, что К.А.С. владеет необходимыми для выполнения самостоятельных погружений знаниями, заключил с ним в устной форме договор о реализации туристского продукта, включающего в себя услугу погружения под наблюдением, общая цена которого составила 34 000 рублей, принял решение о предоставлении П.П.В. и К.А.С. услуги по организованному погружению, назначив их в качестве напарников и определив для них место погружения, не намереваясь при этом обеспечивать безопасность предоставляемой им услуги, покинул аквалангистов и не осуществлял контроль за их погружением и не обеспечил присутствие на месте погружения лица, имеющего квалификацию не ниже дайвера-руководителя, для осуществления общего контроля за погружением.

    По версии органа предварительного расследования, действия Б., направленные на оказание П.П.В. и К.А.С. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекли по неосторожности смерть указанных лиц (объявлены умершими по решениям Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2020 года и Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года), которые пропали без вести при обстоятельствах, угрожающих жизни и дающих основание предполагать их гибель от несчастного случая.

Все доказательства, представленные органом следствия в подтверждение предъявленного Б. обвинения исследованы судом в полном объеме и получили в судебном решении оценку в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

По результатам исследования, анализа и оценки представленных органом предварительного расследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Б. обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

При этом суд справедливо отметил, что стороной обвинения не представлено доказательств возникновения между Б. с одной стороны и П.П.В. и К.А.С. с другой стороны договорных отношений, на основании которых Б. обязался оказать П.П.В. и К.А.С. услуги по организованному процессу погружений для сертифицированных дайверов и по погружению под наблюдением.

Судом достоверно установлено, что к моменту поездки на *** море и погружения _ _ П.П.В. и К.А.С. являлись завершившими обучение дайверами, имеющими право самостоятельного погружения в отсутствие контроля со стороны инструктора.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора указал в его описательно-мотивировочной части существо предъявленного Б. обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства с приведением мотивов принятого решения.

При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.305 УПК РФ приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15, 16, 17 УПК РФ судом соблюдены, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено. Все приводимые сторонами обвинения и защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Оснований утверждать, что содержание показаний допрошенных лиц, экспертных исследований или иных документов приведено в приговоре таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, нежели та, которая содержится в приговоре, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К.Н.Г. и специалистов Л.Д.В. и А.Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку показания этих лиц не содержат данных, свидетельствующих о виновности Б. в совершении преступления. Показания К.Н.Г. в приговоре не приведены, однако их содержание аналогично приведенному в судебном решении содержанию показаний свидетелей А.И.С. и М.А.А, которые также не сообщили каких-либо сведений, позволивших бы расценить их как свидетельство вины Б.

    Показания Б., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в судебном заседании, как видно из его протокола, не исследовались, ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось, а потому довод адвоката Красновой Е.В. о том, что в них имеются противоречия, которым суд не дал оценки, является несостоятельным.

    Показания участников поездки на Баренцево море и погружения –В.О.Н, П., Н., Б.М.В, Е.А.В. и К.Д.С., свидетелей М.Р.Я, М.Ю.В., С.А.Б и С.В.А., о которых указывает адвокат Краснова Е.В. в своей жалобе, специалистов М.Е.Е. и Ш.Е.В., а также выводы экспертного заключения от _ _ * года, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, в приговоре приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Вопреки доводам адвоката Красновой Е.В., специалист Ш.Е.В. показаний о невозможности выполнения дайвером самостоятельного погружения при отсутствии сертификата и о необходимости обеспечения каждой пары погружающихся сигнальным буем не давала.

    То обстоятельство, что судом в приговоре не приведены дословно выводы экспертного заключения от _ _ *, о чем фактически указано в апелляционном представлении, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку закон не требует такого изложения содержания доказательств в судебном решении.

Судом в приговоре приведено краткое изложение выводов эксперта, которые имели значение для решения вопроса о виновности или невиновности Б. Вместе с тем, ни существо экспертных выводов, приведенное в судебном решении, ни полное содержание заключительной части экспертного исследования, процитированное государственным обвинителем в апелляционном представлении, не свидетельствуют в пользу предъявленного Б. обвинения.

При вынесении оправдательного приговора суд учел требования положений ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таких доказательств вины Б. по делу не имеется.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в его пользу.

Вопреки доводам апелляционного представления, те обстоятельства, что П.П.В. и К.А.С. накануне погружения употребляли спиртные напитки, П.П.В. имел признаки аллергической реакции, в закачанном в баллоны для погружения воздухе могли содержаться вредные примеси, а катер, доставивший П.П.В. и К.А.С. к месту погружения, во время их погружения вернулся к судну, в связи с чем надлежащий контроль за местом погружения осуществлен не был и это могло привести к неблагоприятным последствиям и стать причиной исчезновения дайверов, установлены в ходе судебного следствия, а не являются безосновательными предположениями суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Какие-либо данные, свидетельствующие об односторонности или неполноте судебного следствия, по делу отсутствуют. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялись предвзятость либо заинтересованность в исходе дела. Судом, как явствует из материалов дела, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, дающих основание полагать, что суд препятствовал стороне обвинения в предоставлении или исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, либо допустил нарушения процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы суда.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения по гражданскому иску не является основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку исковые требования потерпевшей К. к оправданному Б. непосредственно вытекают из отвергнутого судом обвинения в совершении преступления.

    При таком положении оснований к отмене приговора по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 04 июля 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лобейко Е.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей К. – адвоката Красновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: