Решение по делу № 33-781/2020 от 23.12.2019

Судья ФИО2 Дело № ( 33- 14134/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «В-Лазер» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании суммы удержанной заработной платы по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО3 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «В-Лазер» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «В-Лазер» старшим кассиром торгового зала с местом работы в обособленном подразделении «Магазин «В-Лазер» <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул. При увольнении ей была выплачена работодателем компенсация за 9 дней отпуска в размере 7735 рублей 37 копеек. Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в прежней должности. Ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 16 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей оплату отпуска, удержав при этом 7735 рублей 37 копеек, ранее выплаченную ей в день незаконного увольнения компенсацию неиспользованного отпуска. Данная сумма не могла быть удержана ответчиком, по причине неправильного применения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», согласно которому период с 21 мая по 15 июня 2019 года объявлен для старшего кассира торгового зала обособленного подразделения «Магазин «В-Лазер» <адрес>А ФИО1 простоем, в связи с проводимой реорганизацией и невозможностью осуществления ею трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным, поскольку в нем не указаны обстоятельства приведшие к простою, в связи с чем невозможно осуществление ею трудовых обязанностей. Кроме того, ответчик нарушил сроки уведомления КГБУ «Приморский центр занятости населения» о введении режима простоя. Ей не представлены документы о реорганизации предприятия. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ее рабочее место не существует, поскольку помещение передано в аренду другому лицу, считает, что имеет место не факт временной приостановки ее работы (простоя), а сокращение численности или штата работников и прекращении деятельности обособленного подразделения. Незаконные действия работодателя привели к нарушению ее трудовых прав. Просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», взыскать с ООО «В-Лазер» незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 7735 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «В-Лазер» в судебном заседании с иском не согласилась пояснив, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7735 рублей 37 копеек. После восстановления на работе у нее возникло право на предоставление отпуска в натуре. На основании заявления истца ей был предоставлен очередной отпуск с учетом дней отпуска причитающихся до увольнения, так как эти дни уже были оплачены при увольнении, повторная их оплата не произведена. В связи с отсутствием рабочего места по адресу установленному трудовым договором заключенным с ФИО1, что было установлено ранее судом, а также согласия на изменение места работы, был издан приказ об объявлении простоя с оплатой за время простоя в размере двух третей среднего заработка.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ФИО1 работала в ООО «В-Лазер» старшим кассиром торгового зала. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с истцом ее местом работы указано обособленное подразделение «Магазин «В-Лазер» <адрес>А.

Приказом ООО «В-Лазер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7735 рублей 37 копеек.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «В-Лазер» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности старшим кассиром торгового зала обособленного подразделения «Магазин «В-Лазер» <адрес>А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность обособленного подразделения «магазин В-Лазер», расположенного по адресу: <адрес>А не осуществляется в связи с расторжением арендных отношений с собственником помещения по указанному адресу. Продолжение трудовых обязанностей по адресу Ленина, 113А в связи с указанными обстоятельствами, невозможно. Истцу было предложено осуществление трудовой деятельности в структурном подразделении по адресу: <адрес>. Так как имело место изменение условий определенных сторонами трудового договора, письменного согласия ФИО1 не дала, суд пришел к выводу о незаконности ее увольнения, и восстановил ее на работе.

Во исполнение судебного решения ООО «В-Лазер» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в должности старшего кассира торгового зала обособленного подразделения «Магазин «В-Лазер» <адрес>А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» период с 21 мая по 15 июня 2019 года объявлен для старшего кассира торгового зала обособленного подразделения «Магазин «В-Лазер» <адрес>А ФИО1 простоем, с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка, в связи с проводимой реорганизацией и невозможностью осуществления ею трудовых обязанностей по указанному рабочему месту. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска 16 календарных дней и дополнительного отпуска 8 календарных дней. Оплата истцу отпуска была произведена ответчиком с учетом выплаченной ей компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в сумме 7735 рублей 37 копеек.

Разрешая требования о признании приказа об объявлении истцу периода простоя незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.72.2, ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, установив что проведенные ответчиком организационные изменения привели к невозможности осуществлять ФИО1 трудовую деятельность, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом указал, что факт нарушения работодателем срока уведомления КГБУ «Центр занятости населения» о введении режима неполного рабочего времени, не может служить основанием для признания приказа об объявлении простоя незаконным.

Отказывая во взыскании с ответчика денежной суммы, исходил из требований ст.114, ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, установив что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7735 рублей 37 копеек, после восстановления на работе ей был предоставлен очередной отпуск с расчетом дней отпуска причитающихся истцу до увольнения, принял во внимание что действующим трудовым законодательством повторная оплата одного и того же периода отпуска не предусмотрена.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и в удовлетворении производного требования о возмещении судебных расходов.

Оспаривая решение суда в апелляционной жалобе истец и представитель ссылаются на то, что доказательств того, что в ООО «В-Лазер» после ее восстановления на работе произошли организационные изменения представлено не было, судом не установлено какие именно организационные изменения вызвали введение режима простоя, полагали что имело место сокращение численности работников.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «В-Лазер» об оспаривании приказа N 43 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, было установлено, что изменение условия трудового договора о месте нахождения рабочего места истца было вызвано совершенствованием организационных условий труда Общества при сохранении трудовой функции работника, в связи с чем ответчиком правомерно была инициирована в отношении истца процедура изменения условий труда, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса РФ. Истцу предложено новое рабочее место, по адресу : <адрес>, с сохранением трудовой функции, размера заработной платы, трудовой договор был расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом ФИО1 от работы в новых условиях.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, вышеуказанным решением суда было установлено что временная приостановка работы истца был вызвана совершенствованием организационных условий труда Общества, так как деятельность обособленного подразделения «Магазин В-Лазер», расположенного по адресу: <адрес>А не осуществлялась в связи с расторжением арендных отношений с собственником помещения, в связи с чем работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей, судом сделан верный вывод о законности введения ответчиком простоя оспариваемым приказом.

Ссылки в жалобе на то, что фактически имело место сокращение численности работников Общества, не могут быть приняты во внимание, так как решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым проверялись эти доводы истца, такие обстоятельства установлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной ФИО1 в исковом заявлении и ее представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка,

не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи