Решение по делу № 2-634/2021 от 10.12.2020

29RS0018-01-2020-007259-84

Дело № 2-634/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Прокопчука В. Ю. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Прокопчук В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (в настоящее время Администрация городского округа «Город Архангельск») /далее Администрация/ и Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68752 рубля, расходов на оценку в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 126 рублей расходов на оплату почтовых услуг, а также 2352 рублей 56 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда его транспортного средства на выбоину в дорожном полотне. Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 68752 рубля.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АВА-групп» и ЗАО «АГСУМ».

Кроме того, в ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Селянинов И.В. уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 61028 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 220 рублей расходов на оплату почтовых услуг, а также 2352 рубля 56 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Прокопчук В.Ю. является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда транспортного средства на выбоину в дорожном полотне.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в рассматриваемый период времени он на автомашине «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, со скоростью около 30-40 км/ч двигался в районе <адрес>, неожиданно почувствовал удар, так как наехал на выбоину в дорожном полотне. Указывает, что данную выбоину он не видел, так как было темное время суток, а выбоина была заполнена водой. Утверждает, что выбоина никакими предупреждающими знаками обозначена не была.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется разрушение асфальтового покрытия длиной 5 метров, шириной 2 метра, глубиной 0,1 метр. Дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного выше суд считает, что автомобильная дорога в рассматриваемый период времени находилась в ненадлежащем состоянии, а какой-либо вины в виде грубой неосторожности в действиях водителя автомашины при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация.

Вместе с тем, установлено, что 17 декабря 2019 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» был заключен муниципальный контракт № 19000511.

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск» (далее Объект).

На основании п. 4.1 срок оказания услуги по Контракту с 01.01.2020 по 19.10.2022.

Согласно п. 5.3.2 исполнитель несет ответственность по дорожно – транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно п. 5.3.10 Контракта на период действия Контракта исполнитель в соответствии с Законом РФ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, исполнитель обязуется незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что исполнитель обязуется по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе в выходные и праздничные дни.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с вышеуказанным муниципальным Контрактом АО «Плесецкое дорожное управление» должно было своевременно выявить рассматриваемую выбоину и выставить соответствующие предупреждающие водителей об опасности дорожные знаки, чего, как установлено в ходе рассмотрения дела, сделано не было.

Следовательно, суд считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Плесецкое дорожное управление».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Плесецкое дорожное управление».

В иске к остальным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что муниципальный контракт, заключенный 14.09.2020 с ООО «Лендорстрой» по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на рассматриваемый участок дорожного полотна свое действие не распространял, каких-либо обязанностей по патрулированию проезжей части и выставлению соответствующих дорожных знаков также не содержал.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП Батракова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 68752 рубля.

За данную оценку истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Хохлунов И.Н.) следует, что следующие повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Батракова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Спойлер бампера переднего - повреждения в виде продольно направленных царапин, задиров;

2) Подкрылок передний левый - деформации в виде заломов, повреждения в виде задиров, нарушение целостности в виде отрывов фрагментов в передней нижней части;

3) Подкрылок передний правый - повреждения в виде задиров, нарушение целостности в виде разрывов в передней нижней части;

4) Диск колеса переднего левого - повреждения в виде задиров, деформация в виде изгиба на ободе;

5) Диск колеса переднего правого - деформация в виде изгиба, нарушение целостности в виде трещины на ободе;

6) Диск колеса заднего левого - повреждения ЛКП в виде царапин на ободе;

7) Диск колеса заднего правого - повреждения ЛКП в виде царапин на ободе.

Повреждения кулака поворотного переднего левого на предоставленных фотоматериалах не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними рыночными ценами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 61028 рублей.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной экспертизы также по существу не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61028 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 3000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2352 рубля 56 копеек.

Таким образом, с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 2120 рублей 84 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом уплачено 15000 рублей за услуги представителя.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истец понес 220 рублей расходов на оплату почтовых услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы ООО «Аварийные комиссары» на проведение экспертизы составили 19000 рублей.

Вместе с тем, поскольку не все заявленные стороной истца повреждения относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с учетом требования пропорциональности первоначально заявленных требований к удовлетворенным.

Следовательно, с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9764 рубля 70 копеек и расходы на оплату почтовых услуг в сумме 195 рублей 29 копеек (88,77%).

Помимо этого, с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 16866 рублей 30 копеек /88,77 %/ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С Прокопчука В.Ю. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 2133 рубля 70 копеек /11,23 %/ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчука В. Ю. к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Прокопчука В. Ю. в возмещение ущерба 61028 рублей, расходы на проведение оценки 3000 рублей, 9764 рубля 70 копеек расходов на оплату услуг представителя, 195 рублей 29 копеек расходов на оплату почтовых услуг, а также государственную пошлину в возврат в размере 2120 рублей 84 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 16866 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Прокопчука В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 2133 рубля 70 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Прокопчуку В. Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков