Решение от 06.04.2017 по делу № 33-11887/2017 от null

Судья фио                                                                             Гр.дело № 33-11884/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма,  компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата в период действия договора добровольного страхования произошло хищение четырех колес принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак Х044МТ197. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно счету продавца автомобиля, стоимость колесных дисков и шин без учета работ по их установке, балансировке составляет сумма. В связи с чем истец фио просила взыскать с ответчика наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель  ответчика  наименование организации в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио – фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 422, 929, 940, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, по страховому риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)". Страховая сумма определена в размере сумма. Срок действия договора - с дата по дата. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

С дата по дата истец обнаружила хищение 4-х колес на автомобиле.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело  по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом №18553 от дата истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем.

дата истец подал в страховую компанию досудебную претензию, однако решение об отказе в выплате страхового возмещения от дата оставлено в силе.

В соответствии со счетом от дата у наименование организации истец приобрела 4 автошины и 4 колесных диска колеса, общей  стоимостью сумма

Учитывая изложенное, суд правомерно заключил, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем взыскал с страховое возмещение в сумме сумма

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд взыскал неустойку в сумме сумма

Требования о возмещении морального вреда также были удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд установил, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф в сумме сумма 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правилами страхования не предусмотрено возмещение по таким событиям, как похищение колес, без причинения иного ущерба автомобилю, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: