Решение от 14.09.2023 по делу № 33-2429/2023 от 30.08.2023

УИД 89RS0001-01-2022-004373-27

в суде 1 инстанции № 2-496/2023

председательствующий Токмакова Н.А.

апелляционное дело № 33-2429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей Кайгородовой И.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к Алениной Надежде Сергеевне об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем возложения обязанности по его передаче истцу, признании договора социального найма недействительным, выселении, взыскании задолженности по обязательным платежам за жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца председателя Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ Бородина А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ 23.12.2022 обратился в суд с иском к ответчику Алениной Н.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанности передать жилое помещение истцу, признании договора социального найма недействительным, выселении, взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование иска указал, что истец является собственником многоквартирного общежития <адрес>. С 29.11.2005 в расположенной в этом общежитии комнате № общей площадью 21,4 кв.м. зарегистрирована по месту жительства ответчик Аленина Н.С. В то же время, каких-либо договоров между истцом и ответчиком о предоставлении ответчику данного жилого помещения за весь период не заключалось. Истец ответчику данное жилое помещение никогда и ни на каких основаниях не предоставлял. На основании постановления администрации муниципального образования город Салехард от 01.03.2022 № 396 земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание указанного общежития, изъят для муниципальных нужд для благоустройства объектов общего пользования, улично-дорожной сети местного значения. Указанное постановление является основанием для выселения ответчика из указанного жилого помещения, которое ответчик занимает без каких-либо правовых оснований. В обоснование наличия таких оснований ответчик ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора социального найма от 22.02.2005 на указанное жилое помещение, в то же время, данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку он заключен ответчиком не с истцом как собственником жилого помещения, а с потребительским обществом «Ямальский кооператор», который в указанный период действовал на основании договора доверительного управления, при этом не был наделен правом на вселение граждан в указанное помещение по договору социального найма, в том числе потому, что ответчик Аленина Н.С. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в городе Салехарде не состояла и не состоит. Соответственно Аленина Н.С. не имела права на заключение договора социального найма. Вопрос о заключении указанного договора социального найма между Алениной Н.С. и потребительским обществом «Ямальский кооператор» с истцом как собственником данного жилого помещения не согласовывался. Таким образом, ответчик незаконно занимает указанное жилое помещение и не производит оплату обязательных платежей. Ответчик пользуется жилым помещением без договорных отношений, самостоятельно ответчиком произведена оплата за период с 01.01.2020г. по 01.01.2023 в сумме 38 400 рублей из расчета по 1 200руб. в месяц, тогда как, согласно расчету, начисление обязательных платежей за данное жилое помещение за период 01.01.2020г. по 01.12.2022 составило 462 240руб. из расчета ((21,4 кв.м. * 600руб./метр) за указанный период. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере неуплаченной платы за эксплуатацию данного помещения в размере 423 840руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в части иска об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанности передать жилое помещение истцу, признании договора социального найма недействительным, взыскании задолженности по обязательным платежам, с которым не согласились заявители.

В части иска о выселении определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года производство по гражданскому делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель истца председатель Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ Бородин А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года № 10/22, согласно которому если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 РФ). Представленный Алениной Н.С. договор социального найма от 22.02.2005 заключен в отсутствие подтвержденной в установленном порядке нуждаемости Алениной Н.С. в предоставлении ей жилого помещения по социальному найму и в отсутствие состояния ее на соответствующем учете. Договор социального найма со стороны наймодателя заключен неуполномоченным лицом - потребительским кооперативом «Ямальский кооператор», который не был на дату оформления данного договора собственником общежития, которым являлся истец. Соответственно указанный договор является ничтожным, при этом нарушение прав истца со стороны ответчика является длящимся. При рассмотрении дела судом первой инстанции, отказавшем в удовлетворении иска, в качестве участника судебного разбирательства не была привлечена Администрация муниципального образования города Салехарда, хотя ее права затронуты данным решением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аленина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скобелин В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что основанием предъявления иска к ответчику в данном случае послужили обстоятельства изъятия в 2022 году для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее истцу здание указанного общежития, которое с учетом этого изъятия подлежит расселению. С учетом анализа обстоятельств вселения ответчика в комнату № данного общежития истец пришел к выводу о том, что при расселении данного общежития ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, в том числе по социальному найму, поскольку вселения ответчик Аленина Н.С. в данную комнату была без законных на то оснований, поскольку перед заселение в эту комнату ей на праве социального найма предоставлялась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 93, 6 кв.м., в связи с чем фактическое проживание без законных на то оснований в комнате № не дает ответчику права на получение иного жилого помещения при расселении общежития. С учетом возникновения у истца оснований для расселения общежития в связи с изъятием в 2022 году муниципальным образованием город Салехард земельного участка под этим общежитием полагал срок исковой давности предъявления иска не пропущенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аленина Н.С., возражая против иска, подтвердила вышеуказанные стороной истца обстоятельства предоставления ей по социальному найму в 2001 году трехкомнатной квартиры площадью 93,6 кв.м. по адресу: <адрес>, которую она незамедлительно после получения приватизировала и продала с учетом обстоятельств ее личного и семейного положения. После этого она заселилась в данное общежитие в комнату №, в которой проживает по настоящее время. На учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит. Подтвердила наличие оснований для расселения данного общежития с учетом издания вышеуказанного постановления об изъятии земельного участка, но полагала, что при ее выселении ей подлежит предоставлению иное жилое помещение по социальному найму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2023 года указанное определение суда от 24 апреля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Рукавишникова П.А., полагавшего о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отказывая Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанности передать жилое помещение истцу, исходя из факта обращения истца с заявленным иском лишь 23 декабря 2022 года по истечении трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению суда первой инстанции, с даты начала исполнения сделки - договора социального найма от 22.02.2005 и соответственно окончания срока исковой давности 22.02.2008 года.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то время как, исходя из положений п.2 ст.200ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. разъясняется что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Равным образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет, что имущество было похищено у него или у лица, которому оно было передано собственником, путем хищения. Данный вывод следует из буквального толкования пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На негаторные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК) в отличие от виндикационных требований (статьи 301, 302 ГК РФ). Критерием разграничения негаторного и виндикационного требований является установление факта того, находится вещь в незаконном владении нарушителя (виндикационный иск) или не находится (негаторный иск). Иски о выселении из жилых помещений квалифицируются как виндикационные иски, поскольку нарушители, проживая в помещении и не допуская туда собственника, фактически владеют им.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца Скобелина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что основанием предъявления рассматриваемого иска к ответчику в данном случае послужили обстоятельства изъятия у истца как собственника указанного общежития и соответственно занимаемой ответчиком комнаты № постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 01.03.2022 № 396 в 2022 году для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание указанного общежития, в связи с чем у истца возникла обязанности принять меры к расселению данного общежития и соответственно выселению из общежития тех жильцов, которые не имеют права на предоставление иного жилого помещения, к которым относится Аленина Н.С.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции ответчик Аленина Н.С. подтвердила свою осведомленность о наличии оснований для ее выселения из комнаты № указанного общежития в связи с фактическим изъятием здания для общежития для муниципальных нужд, но полагала, что в данном случае она подлежит выселению лишь при условии предоставления ей другого жилого помещения по социальному найму.

Таким образом, из указанных позиций сторон следует, что фактически спор между сторонами сложился именно по поводу наличия или отсутствия оснований предоставления ответчику иного жилого помещения, в том числе по социальному найму - в связи с наличием оснований для выселения ответчика из комнаты № в связи с изъятием принадлежащего истцу общежития в целях его передачи в собственность муниципального образования город Салехард.

Соответственно заслуживает внимания позиция истца о том, что в настоящее время истец как собственник общежития и спорной комнаты № обязан принять меры к расселению общежития и занимаемой комнаты № на основании постановления администрации муниципального образования город Салехард от 01.03.2022 № 396.

Истцом заявлено, что он лишен возможности распорядиться данным имуществом в соответствии с постановлением Администрации № 396 по причине воспрепятствования ответчика в реализации правомочий истца, что без исследования фактических оснований предъявленного иска не позволяет исключить или подтвердить заявленные истцом основания для предъявления иска по указанным основаниям, в том числе с учетом пояснений стороны истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что перед вселением ответчика в феврале 2005 года ответчику в установленном порядке по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная по адресу: <адрес>, общей площадью 93, 6 кв.м., которую непосредственно после этого ответчик по своему усмотрению приватизировала и продала. С учетом возникновения у истца оснований для расселения общежития в связи с изъятием в 2022 году муниципальным образованием город Салехард земельного участка под этим общежитием полагал срок исковой давности предъявления иска не пропущенным.

При этом истец полагал, что со стороны ответчика имеет место фактическое проживание без законных на то оснований в комнате №, которое не дает ответчику права на получение иного жилого помещения при расселении общежития.

Ответчик Аленина Н.С., напротив, полагала, что имеет право на предоставление ей в связи с расселением общежития иного жилого помещения по социальному найму.

Поскольку в данных правоотношениях у истца обязанность по расселению возникла 01.03.2022, то вывод суда о пропуске срока исковой давности при предъявлении 23.12.2022 данного иска о выселении ответчика из комнаты общежития в связи с изданием постановления муниципального образования № 396 от 01.03.2022 об изъятии для муниципальных нужд является преждевременным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, то об этом указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком либо ее представителем о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям. Не зафиксировано таковое и в протоколах судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ в удовлетворении иска к Алениной Н.С. о об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения лишь по основанию пропуска срока исковой давности, о котором ответчиком не заявлялось, является незаконным и подлежащим отмене ввиду его принятия с нарушением требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия в связи с отменой оспариваемого судебного акта приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу с выполнением требований ст. 196 ГПК РФ для разрешения юридически значимых обстоятельств наличия или отсутствия оснований для предоставления ответчику иного жилого помещения в связи с расселением общежития и предстоящим выселением ответчика из комнаты № с привлечением к участию в деле муниципального образования город Салехард, в интересах которого производится данное расселение и в чьих полномочиях находится разрешение вопроса о возможности предоставления ответчику иного жилого помещения при наличии предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на законный суд и недопустимость лишения права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Таким образом, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права оспариваемое решение подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в Салехардский городской суд. С учетом указанных обстоятельств ходатайство представителя истца о необходимости перехода к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции является преждевременным, а потому подлежащим отклонению, в том числе с учетом ранее состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2023 об отмене определения суда по данному делу о прекращении производства по данному гражданскому делу по требованию о выселении ответчика с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░