Решение по делу № 2а-86/2021 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года                                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: административного истца Мельника О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шарабхановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2020-004080-03 (2а-86/2021) по административному исковому заявлению Мельника О.В. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Шарабхановой Л.В., УФССП России по Иркутской области об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился      Мельник О.В. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска (далее – судебный пристав-исполнитель) Шарабхановой Л.В., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, устранении нарушения прав.

В основание административного иска Мельник О.В. (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) указал, что в отношении него <Дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 97 440 рублей, в ходе которого на основании акта описи и ареста имущества от <Дата обезличена> произведен арест автомобиля «Мерседес Бенц С200», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен> (далее – автомобиль «Мерседес»), принадлежащего административному истцу на праве собственности.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «ИЛДЭ» Огородников М.А., согласно отчету которого стоимость транспортного средства определена в размере 327 100 рублей, и в последующем утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, которое, по мнению Мельника О.В., является незаконным и необоснованным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, определенная оценщиком Огородниковым М.А., является заниженной, отчет оценщика не отражает реальную стоимость транспортного средства, что впоследствии может привести к нарушению прав административного истца как должника в ходе исполнительного производства.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ от административных исковых требований Мельника О.В. к судебному приставу-исполнителю Шарабхановой Л.В., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от <Дата обезличена>, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с чем административный истец Мельник О.В. (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ) в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85, статьями 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит суд устранить нарушения его прав путем возложения на судебного пристава-исполнителя Шарабханову Л.В. обязанности принять результаты оценки стоимости автомобиля ««Мерседес», принадлежащего на праве собственности Мельнику О.В., в размере 499 200 рублей, установленной заключением эксперта ООО РАО Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. <Номер обезличен>.

В судебном заседании административный истец Мельник О.В. уточненные административные исковые требования, повторив доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шарабханова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, поскольку она не вправе самостоятельно устанавливать стоимость арестованного имущества, постановление от <Дата обезличена> было вынесено на основании отчета оценки, которую судебный пристав-исполнитель обязан принять.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо оценщик Потапов А.Г. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо оценщик Огородников М.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д.186 том 1).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.11 том 1), то есть в течение десяти дней со дня принятия постановления от <Дата обезличена>, в связи с чем суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.49 том 1), постановлением судебного пристава-исполнителя Родниной В.С. от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Мельника О.В. исполнительского сбора в размере 97 440 рублей (л.д.51 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниной В.С. от <Дата обезличена> наложен арест на имущество должника Мельника О.В. (л.д.52 том 1), в связи с чем <Дата обезличена> составлен акты описи и ареста, изъятия транспортного средства «Мерседес», установлены внешние повреждения (дефект заднего бампера слева, дефект переднего бампера), техническое состояние удовлетворительное, четыре колеса, предварительная стоимость составляет 700 000 рублей (л.д.53-56 том 1). Данный автомобиль изъят у Мельника О.В. и передан на ответственное хранение ООО «Ульгэр» на основании постановлении о назначении хранителем арестованного имущества от <Дата обезличена> (л.д.57 том 1).

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Шарабханова Л.В. обратилась в УФССП России по Иркутской области с заявкой <Номер обезличен> на оценку арестованного имущества (л.д.58 том 1), в связи с чем оценка арестованного транспортного средства поручена с учетом заключенного государственного контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «НЭКЦ».

Как следует из отчета оценщика ООО «НЭКЦ»         Огородникова М.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес», бывшего в эксплуатации, 2008 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на <Дата обезличена> составляет 521 000 рублей (л.д. 61-62 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя      Шарабхановой Л.В. от <Дата обезличена> принят результат оценки в соответствии с данным отчетом оценщика, установлена стоимость транспортного средства в размере 521 000 рублей (л.д.63-64 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя      Шарабхановой Л.В. от <Дата обезличена> арестованное имущество передано в ТУ Росимущества по Иркутской области на реализацию на открытых торга, проводимых в форме аукциона (л.д.68 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя      Шарабхановой Л.В. от <Дата обезличена> отменены меры, принятые в отношении должника Мельника О.В. и его имущества по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в виде заявки на торги арестованного имущества, в связи с истечением срока отчета оценщика по оценке арестованного имущества (л.д. 83 том 1).

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Шарабханова Л.В. обратилась в УФССП России по Иркутской области с заявкой <Номер обезличен> на оценку арестованного имущества (л.д.73 том 1), в связи с чем оценка арестованного транспортного средства поручена ООО «ИЛДЭ».

Как следует из отчета оценщика ООО «ИЛДЭ» Потапова А.Г. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес» составляет 327 000 рублей (л.д. 74-75 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя      Шарабхановой Л.В. от <Дата обезличена> (с учетом постановления об описке от <Дата обезличена>) принят результат оценки в соответствии с данным отчетом оценщика, установлена стоимость транспортного средства в размере 327 000 рублей (л.д.76-77 том 1).

Административный истец не согласен с отчетом оценки, поскольку, как следует из административного иска, рыночная стоимость транспортного средства, определенная оценщиком, является заниженной, отчет оценщика не отражает реальную стоимость транспортного средства, что впоследствии может привести к нарушению прав административного истца как должника в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2, частями 3, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности»).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу требований статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В целях проверки доводов административного иска и установления размера стоимости транспортного средства по ходатайству административного истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. <Номер обезличен> (л.д.113-146 том 1) рыночная стоимость автомобиля «Мерседес» на дату проведения экспертизы (<Дата обезличена>) составляет 499 200 рублей, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 487 800 рублей, по состоянию на <Дата обезличена>, составляет 494 600 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения <Номер обезличен> при определении рыночной стоимости арестованного имущества эксперт Осинцев А.А. определил рыночную стоимость арестованного имущества исходя из номера кузова автомобиля WDD2040411А148189, в то время как номер кузова арестованного автомобиля <Номер обезличен>, в связи с чем судом назначено проведение дополнительной оценочной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. <Номер обезличен>АЭ (л.д.2-30 том 2) рыночная стоимость автомобиля «Мерседес» на дату проведения экспертизы (<Дата обезличена>) составляет 499 200 рублей, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 487 800 рублей, по состоянию на <Дата обезличена>, составляет 494 600 рублей. На момент осмотра транспортного средства <Дата обезличена>-<Дата обезличена> имелись повреждения переднего бампера (повреждено лакокрасочное покрытие (царапины, потертости), имеется растрескивание шпатлевочного слоя с утратой фрагментов, разрушен рассеиватель на передней левой фаре, заднем левом фонаре, деформация в передней части переднего левого крыла, разрушен повторитель поворота в переднем левом зеркале, повреждение лакокрасочного покрытия на задней левой двери, задней левой боковине, крышке багажника, задней правой боковине, переднем правом крыле (царапины, потертости), разрушен задний бампер, левый молдинг заднего бампера, имеются пятна, разводы на обивке заднего сиденья, облицовке панели крыши, отсутствует впускной патрубок воздушного фильтра.

Суд принимает в подтверждение рыночной стоимости объекта оценки заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. <Номер обезличен>, которое содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка коммерческой недвижимости. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» срок действия отчета оценщика ООО «ИЛДЭ» Потапова А.Г. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого была определена рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес» постановлением судебного пристава-исполнителя Шарабхановой Л.В. от <Дата обезличена>, истек <Дата обезличена>, в связи с чем результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий, поскольку заключением эксперта установлены действительная стоимость арестованного имущества.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 17, 18, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 218, 219, 226, 360 КАС РФ, статьи 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статей 2, 12, 14, 30, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 3, 12, 85 Федеральный закон «Об оценочной деятельности», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что административные исковые требования Мельника О.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мельника О.В. удовлетворить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска УФФСП России по Иркутской области Шарабханову Л.В. обязанность принять результаты оценки стоимости автомобиля «Mersedes Benz С200 Kompressor», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 993 АР 138, кузов WDD2040411А148189, принадлежащего на праве собственности Мельника О.В., в размере 499 200 (четыреста девяносто девять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                              Р.Р. Латыпов

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2021 года.