Решение от 24.07.2019 по делу № 22К-2403/2019 от 22.07.2019

Судья 1-ой инстанции Битяченко С.В.                 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

обвиняемого ФИО1 участвующего путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 5 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, с неполным средним образованием, официально неработающему, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ограниченно годному к военной службе, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 24 суток, то есть по 7 августа 2019 года (включительно).

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 8 мая 2019 года по заявлению Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 мая 2019 года в 20 часов 55 минут в порядке статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1. Основанием для задержания последнего явилось то, что свидетели и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

16 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 8 июля 2019 года.

2 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Тулунский» до 3-х месяцев, то есть до 8 августа 2019 года.

3 июля 2019 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Тулунский» Соловей Т.Н. с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, то есть до 8 августа 2019 года.

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 5 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 7 августа 2019 года (включительно).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шаталов И.П. действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, детей, скрываться от органов следствия и суда либо оказывать давление на потерпевших и свидетелей, не намерен.

Считает, что выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и материалам, представленным в обоснование заявленного ходатайства следователя.

Указывает, что ФИО1 не препятствует проведению следственных действий и не затягивает сроки расследования уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаталова И.П. помощником Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Готовская В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Лесков А.С. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, высказался о законности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьёй 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положения статьи 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда первой инстанции о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего. При этом, имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были произведены. Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, в конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности и здоровья, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в отношении ФИО1 в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по месту прежней работы ФИО1 характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из представленных на рассмотрение материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может, согласовать позицию защиты с другими соучастниками преступления, оказать воздействие на потерпевшего. Способность оказания давления обусловлена, в том числе и характером инкриминируемых обвиняемому преступных действий, сопряжённых с применением насилия, а также подкрепляется показаниями протерпевшего, содержащимся в представленном следователем материале.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Доводы жалобы о наличии регистрации, постоянного места жительства, семейного положения, малолетних детей были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Утверждения защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, препятствовать проведению следственных действия и затягивать сроки расследования по уголовному делу не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ...