Решение по делу № 33-1522/2021 от 17.05.2021

Судья Макеева И.С. Дело № 33-1522/2021

№ 2-1367/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июня 2021 года гражданское дело по иску Калинкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирное городское бюро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Калинкиной Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Калинкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартирное городское бюро» по доверенности Самарина Е.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинкина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирное городское бюро» (далее – ООО «КГБ») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 26 сентября 2020 года заключила с ООО «КГБ» договор поручения по оформлению документов, а именно подготовки пакета документов, необходимых для получения одобрения банка на выдачу кредита. Впоследствии стало известно, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно природы сделки (предмета). Условием, при котором она намеревалась заключить договор, являлось полное сопровождение сделки по подбору жилья при одобрении кредита в банке. Заключая данный договор, сотрудники ответчика пояснили, что займутся не только подготовкой документов, но и окажут услуги по подбору необходимого жилья, то есть риэлторские услуги, при этом оформляют сделку таким видом договора. Поскольку юридического образования она не имеет, вынужденно подписала договор в предложенном варианте. Полагала, что при совершении сделки ответчик ввел ее в заблуждение, что влечет признание ее недействительной. Считала, что ответчик обязан вернуть все полученное по такой сделке и возместить причиненные убытки.

Ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать сделку от 26 сентября 2020 года недействительной, применить последствия недействительной сделки.

Истец Калинкина Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Дайнеко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что подать заявку в банки и оформить ипотеку истец могла самостоятельно, в ООО «КГБ» обратилась за риэлторскими услугами. Денежная сумма по договору уплачена не в полном объеме, поскольку ее не устраивало качество оказываемых риэлтором услуг, в связи с чем с директором состоялся разговор, в котором истец просила расторгнуть договор.

Представитель ответчика ООО «КГБ» по доверенности Самарин Е.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что заключенный между сторонами договор поручения соответствует требованиям законодательства, исполнен ответчиком, направлены заявки в банки партнеры, получено положительное решение банка по одобрению ипотеки. Кроме того, безвозмездно Калинкиной Н.В. была предоставлена помощь риэлтора по подбору объекта недвижимости, за ней был закреплен риэлтор, от услуг которого истец впоследствии отказалась, поскольку его работа и предлагаемые им объекты истца не устраивали. Отметил, что само по себе оказание услуг риэлтора договором поручения не предусматривалось, данная помощь носила безвозмездный характер и предоставлялась при положительном решении банка об одобрении кредита. Указал, что Калинкина Н.В. отказалась от оплаты по договору, в связи с чем ООО «КГБ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору в размере 10000 руб.

Судом принято решение об отказе Калинкиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «КГБ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе истец Калинкина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Настаивает на том, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает риэлторский договор в целях оказания услуг по приобретению жилья, а не договор поручения для одобрения заявки на получение ипотечного кредита в банке. Отмечает, что в предмет заключенного договора поручения от 26 сентября 2020 года не входило предоставление риэлторских услуг, однако фактически они предоставлялись. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не выдавалась доверенность и значит он не мог совершать от ее имени юридически значимые действия, входящие в предмет договора поручения, отчет ответчика об исполнении соглашения в материалы дела также не представлен. Считает, что судом не дана оценка относимости Положения о деятельности ООО «КГБ» к спорным отношениям сторон, которое представлено в материалы дела в не прошитом виде, не скрепленное печатью, что вызывает сомнение в его достоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КГБ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинкина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «КГБ» по доверенности Самарин Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной жалобы возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом конкретные основания признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный характер и оцениваются судом на основе представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2020 года между Калинкиной Н.В. (доверитель) и ООО «КГБ» (поверенный) заключен договор поручения по оформлению документов, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по подготовке пакета документов, необходимого для получения положительного решения, направлению пакета и получению одобрение в банке (кредитном учреждении) (л.д. 26).

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договора поручения поверенный обязан подготовить необходимый пакет документов для подачи заявки в один или несколько банков (кредитных учреждений), направленной для рассмотрения доверителя в качестве заемщика этого банка (кредитного учреждения) по программе ипотечного кредитования; направить заявку от лица доверителя в один или несколько банков (кредитных учреждений) для рассмотрения его в качестве заемщика банка (кредитного учреждения) по их ипотечной программе, получить одобрение и уведомить доверителя о положительном решении банка (кредитного учреждения), в том числе посредством телефонной связи.

Доверитель обязался принять от поверенного без промедления все исполненное последним и оплатить действия поверенного, согласно пункту 3 договора, возместив все расходы, понесенные поверенным (пункт 2.1.4 договора поручения).

В пункте 3.1 договора поручения сторонами согласовано вознаграждение поверенного в размере 25 000 руб., из которых 2 500 руб. вносится в кассу поверенного в день подписания настоящего договора, оставшиеся 22 500 руб. в день получения доверителем положительного решения по выдаче ипотечного кредита.

Своими подписями в договоре поручения Калинкина Н.В. подтвердила выполнение поверенным обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора. В судебных заседаниях истец также подтвердила, что ипотечный кредит банком был ей одобрен.

Из пояснений сторон следует, что Калинкиной Н.В. по договору произведена частичная оплата в размере 15000 руб., от уплаты 10000 руб. истец отказалась, что послужило основанием для обращения ООО «КГБ» к мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Кургана с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 10000 руб. (л.д. 30).

22 октября 2020 года Калинкина Н.В. обратилась в ООО «КГБ» с претензией о расторжении договора поручения, возврате денежных средств в размере 15000 руб., ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения (л.д. 7-9).

Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем Калинкина Н.В. обратилась в суд с иском.

Возражая относительно исковых требований, ООО «КГБ» представил в материалы дела Положение о деятельности ООО «КГБ», утвержденное приказом директора от 15 апреля 2019 года, согласно пункту 6.2 которого исполнитель с заказчиком согласовывают условия договора (агентский, поручения или оказания услуг), поскольку от этого зависит объем прав и обязанностей сторон в договоре (л.д. 32-36).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о деятельности ООО «КГБ» в перечень услуг по договору поручения входит, а именно в подготовку пакета документов необходимого для получения положительного решения банком, следующее: консультация клиента; составление договора; копировальные работы и сканирование полного пакета документов клиента; сбор полной информации по клиенту и прием документов; формирование документов при подаче заявки в каждое кредитное учреждение; подача заявки в банки партнеры (заполнение анкеты, отправка в кредитные учреждения ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО ВТБ, ПАО Абсолют, СиамБанк, Банк ФК Открытие, ПАО Росбанк, АО Россельхозбанк, АО КИЖК, Банк Уралсиб); ведение переговоров с менеджером банка. По согласованию сторон и при взаимном согласии клиенту во время первичной консультации до заключения договора поручения по оформлению документов предлагается право на бесплатную помощь риэлтора по подбору объекта, после положительного решения банком по одобрению ипотеки, если имеются таковые. Договором поручения по оформлению документов это не предусматривается, так как не носит возмездный характер и не является услугой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции счел недоказанным совершение сделки стороной истца под влиянием заблуждения относительно ее природы, вследствие чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска к ответчику.

Договор поручения заключен в письменной форме, подписан Калинкиной Н.В. собственноручно, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не дает оснований для двоякого толкования, а однозначно указывает на предмет договора и обязательства, принятые на себя ООО «КГБ» по договору. Более того, Калинкина Н.В. собственноручно подтвердила исполнение ответчиком обязательств по договору поручения, указав, что после получения одобрения банка на выдачу ипотечного кредита ООО «КГБ» была предложена помощь риэлтора по подбору объекта, от которой она впоследствии отказалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что 16 октября 2020 года Калинкина Н.В. заключила с <...> кредитный договор на приобретение квартиры, которую по утверждению истца она нашла самостоятельно. Претензии к ответчику истец стала предъявлять после указанной даты, утратив интерес к дальнейшему сотрудничеству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Положение о деятельности ООО «КГБ» заверено подписью директора и печатью организации.

Сам факт того, что истец не была ознакомлена с данным Положением, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку все существенные условия согласованы сторонами в договоре.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчику не была выдана доверенность в соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации на совершение от ее имени юридически значимых действий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют правовой взаимосвязи с утверждением истца о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы, притом что согласованные с доверителем обязательства по договору поручения поверенным исполнены.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Л.П. Лукиных