Решение по делу № 8Г-397/2023 [88-7601/2023] от 10.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Беликеева Н.В.                                   Дело №88-7601/2023

ГСК Козлов И.И. (докл.)                                    № дела суда 1-й инстанции 2-135/2021

       Нагина О.Ю.

    Малышева И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  16 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка от покрытия и коммуникаций,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка от покрытия и коммуникаций.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками в равных долях земельного участка, площадью 89 кв.м, с кадастровым номером №. Владельцем смежных земельных участков по отношению к участку истцов является ООО «Аква».

Утверждали, что ответчик без законных оснований использует принадлежащий им земельный участок для нужд клиентов своей автомойки, то есть для извлечения прибыли, для чего без разрешения истцов забетонировал и замостил плиткой принадлежащий им земельный участок.

Полагали, что изложенные обстоятельства указывают на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком. Согласно информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № среднерыночная стоимость аренды земельного участка истцов составляет 32 000 руб. в месяц. Размер задолженности рассчитан истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на кадастровый учет здания автомойки ответчика) по апрель 2022г.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просили взыскать с ООО «Аква» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 088 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ООО «Аква» за свой счет освободить земельный участок от плиточного, бетонного покрытия, а также коммуникаций, принадлежащих ответчику.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. в иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка от покрытия и коммуникаций отказано.

Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аква» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого; в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по 20 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований ООО «Аква» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года вышеуказанные решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО8 просила судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 89 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - земли под строительство закусочной и магазина продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес> «д».

ООО «Аква» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка, площадью 911 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «д».

Кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа - <адрес>, ООО «Аква» арендует земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> «е».

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - <адрес>, ООО «Аква» владеет земельным участком, площадью 413 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> «д».

Таким образом, принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером № используемому ООО «Аква» для эксплуатации автомобильной мойки и под парковку общего пользования без взимания платы.

С учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г., судом первой инстанции были собраны доказательства, необходимые для установления следующих юридически значимых обстоятельств: имеются ли на данном земельном участке какие-либо элементы инфраструктуры и благоустройства, в том числе бетонноплиточное замощение, является ли такое покрытие однородным (единым) со смежными земельными участками ответчика, кем используются коммуникации и элементы благоустройства земельного участка.

Так, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № названной организации на земельном участке, площадью 911 кв.м, кадастровый №, принадлежащем ООО «Аква», имеются элементы инфраструктуры и благоустройства, в том числе бетонноплиточное замощение, которое является частично однородным (единым) с бетонно-плиточным замощением на земельном участке, площадью 89 кв.м, кадастровый №, принадлежащем истцам. При этом однородность данных покрытий характеризуется по значениям - условия эксплуатации и производства работ, а различия имеются по геометрическим размерам плитки и параметрам технологических процессов при ее укладке (разная ширина шва между уложенными плитками, разные геометрические размеры уложенных плиток). Кроме того, судебным экспертом отмечено, что в связи с отсутствием каких-либо ограждений либо каких-либо дорожных препятствий, по которым возможно определить границы земельного участка истцов, клиенты мойки самообслуживания могут передвигаться по земельному участку № (то есть использовать его). Между тем, при наличии информации о разных земельных участках, ограждения или какого-либо иного ограничения их использования клиенты мойки самообслуживания не смогут передвигаться по земельному участку истцов, однако смогут беспрепятственно пользоваться услугами мойки.

Кроме того, судом было установлено, что на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Аква» и ИП ФИО9, были выполнены строительномонтажные работы по благоустройству территории мойки самообслуживания по адресу: <адрес>, в том числе осуществлена укладка плитки тротуарной на площади, равной 2 250 кв.м.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судебным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», общая площадь земельных участков, используемых ООО «Аква» для эксплуатации мойки самообслуживания, составляет 2 824 кв.м., из них площадь, занимаемая помещениями автомойки «Лейка» и зданием Детейлинга, составляет 509,8 кв.м. Таким образом, площадь замощения тротуарной плиткой, заказанной ответчиком, не превышает площадь земельных участков, принадлежащих ООО «Аква» и используемых им для эксплуатации автомойки.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцами не представлено доказательств того, что на принадлежащем им земельном участке имеются элементы инфраструктуры и благоустройства, в том числе бетонно-плиточное замощение, принадлежащие ответчику, а также доказательств того, что их земельный участок используется ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Аква». При этом суд обоснованно указал, что заезд клиентов автомойки на земельный участок истцов, при отсутствии ограждений или иных его обозначений на местности и при наличии возможности эксплуатации мойки в случае установления таких ограничений, сам по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному гражданскому спору для возникновения оснований для взыскания неосновательного обогащения, истцам необходимо доказать факт эксплуатации земельного участка, принадлежащего им, ответчиком.

Так, для установления данных обстоятельство судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, которую суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и указал, что она является надлежащим доказательством и может быть положена в основу решения суда, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит полную информацию и выводы на поставленные судом вопросы.

Представленными суду доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается, что эксплуатация принадлежащей ответчику автомойки возможна без заезда на земельный участок истцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истцов как собственников смежного земельного участка со стороны ООО «Аква», который лишил ФИО1 и ФИО2 возможности использования земельного участка.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и взыскания суммы неосновательного обогащения и освобождения земельного участка, суду представлено не было.

Кроме того, суд правомерно взыскал в дополнительном решении судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                 И.Э. Косарев