Решение по делу № 2-3471/2016 от 07.04.2016

Дело № 2 –3471/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Е. В. к Баранскому С. С., Баранскому А. С. и Нерсесяну В. Г. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании недействительным договора купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание площадью 256 кв.м., расположенное по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи, заключенного между ответчиками Баранским С.С. и Баранским А.С., договора купли-продажи этого же недвижимого имущества, заключенного между Баранским А.С. и Нерсесяном В.Г., о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества – гаража общей площадью 36,3 кв.м. с кадастровый №, расположенного по <адрес>, заключенного между Баранским С.С. и Баранским А.С., признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № площадью 110,5 кв.м., расположенной по <адрес>., заключенного между Баранским С.С. и Баранским А.С., и применении последствий недействительности данных сделок.

В судебном заседании по данному делу представитель истца Рязановой Е.В. по доверенности Васильева Я.Ю. исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от Баранский С.С. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием Рязановой Е.В. принадлежащего последней имущества и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором установлено, что Баранский С.С. путем обмана совершил хищение имущества - денежных средств на общую сумму 22 929 667 руб. 36 коп., принадлежащих истцу Рязановой Е.В., чем причинил ей ущерб в особо крупном размере. Данным приговором удовлетворен гражданский иск Рязановой Е.В., заявленный в рамках уголовного дела, и с Баранского С.С. взысканы в пользу Рязановой Е.В. денежные средства в размере 22 929 667 руб. 36 коп. Постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела в обеспечение возможных исковых требований потерпевшей был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Баранскому С.С., а именно административное здание площадью 256 кв.м., расположенное по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи, гараж общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по <адрес> «Б» в Центральном районе города Сочи, и <адрес> площадью 110,5 кв.м., расположенную по <адрес> «Б» в Центральном районе города Сочи. Истец Рязанова Е.В. в последующем обратилась с самостоятельным гражданским иском к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительство жилого дома и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 61 412 842 руб. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рязановой Е.В. удовлетворены частично и с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 663 рубля 25 коп., штраф в размере 391 831 рубль 63 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Рязановой Е.В. и в ее пользу с Баранского С.С. присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и убытков на общую сумму 134 351 898 руб. 57 коп. В рамках данного гражданского дела также были наложены обеспечительные меры на принадлежащее ответчику Баранскому С.С. имущество. Указала, что несмотря на наличие обременений, в целях увода данного имущества от возможного обращения на него взыскания, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Баранским С.С. и его сыном Баранским А.С. был заключен договор купли -продажи 1/2 доли административного здания с кадастровым номером №, площадью 256 кв.м., расположенного по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Баранский С.С. и Баранский А.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге учета входящих документов внесена запись № и выдана расписка. Согласно уведомлению государственная регистрация перехода права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером № от Баранского С.С. к Баранскому А.С. была приостановлена в связи с наличием обременения в виде ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ Баранский С.С. обратился в Управление Росреестра по КК с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права от него к Баранскому А.С. на нежилое здание кадастровый № площадью 256 кв.м., расположенного по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи, что подтверждается распиской в получении документов. Согласно уведомлению Управления Росреестра по КК за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности от Баранского С.С. к Баранскому А.С. на указанное нежилое строение приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Баранского С.С. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи отказано ответчикам Баранскому С.С. и Баранскому А.С. в государственной регистрации перехода права, поскольку причины препятствующие регистрации перехода права на недвижимое имущество, арест, наложенный постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, отменены не были и арест снят не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Баранский С.С. и Баранский А.С. вновь обратились в Управление Росреестра по КК с заявлениями о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером № площадью 256 кв.м., расположенное по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи, что подтверждается распиской в получении документов и внесении записи №. ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК в городе Сочи поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ от имени старшего следователя ОРП на ОТ (Центрального района) СУ при УВД Коваленко С.В. об отмене постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества - административное здание площадью 256 кв.м. по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи, гараж общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес> площадью 110,5 кв.м., расположенную по <адрес> По результатам проведения правовой экспертизы документации, ДД.ММ.ГГГГ за Баранским А.С. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю административного здания общей площадью 256 кв.м. по Курортному проспекту, 56/10 Центрального района г. Сочи. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Баранским А.С. и Нерсесяном В.Г. был заключен договор купли-продажи того же недвижимого имущества - административного здания общей площадью 256 кв.м. с кадастровым номером № по Курортному проспекту, 56/10 Центрального района г. Сочи и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по КК было зарегистрировано право собственности Нерсесяна В.Г. на указанный объект недвижимости. Вместе с тем, поступившее в Управление Росреестра по КК постановление от ДД.ММ.ГГГГ от имени старшего следователя ОРП на ОТ (Центрального района) СУ при УВД Коваленко С.В. об отмене ранее наложенного судом ареста на спорное имущество являлось подложным документом. Постановлением дознавателя отдела дознания ОП (Центрального района УВД по городу Сочи ) от ДД.ММ.ГГГГ по факту изготовления подложного документа – постановления об отмене ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Указала, что иное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Баранскому С.С., на которое был наложен арест постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно гараж с кадастровым номером № площадью 36.3 кв.м. по <адрес> и <адрес> кадастровым номером № площадью 110.5 кв.м. по <адрес> «б» в Центральном районе города Сочи также были отчуждены Баранским С.С. в пользу ответчика Баранского А.С. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ответчик Баранский С.С. является отцом ответчика Баранского А.С., а ответчик Нерсесян В.Г. находится с ними в приятельских отношениях. Считает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку они совершены с целью сокрытия имущества должника Баранского С.С. от обращения на него взыскания по гражданским искам Рязановой Е.В. Кроме того, ответчикам Баранскому С.С. его сыну Баранскому А.С. и их приятелю Нерсесяну В.Г. к моменту заключения оспариваемых сделок со спорным имуществом было достоверно известно о наложении ареста на это имущество, однако несмотря на это они умышленно вывели спорное недвижимое имущество из собственности Баранского С.С., заключив указанные мнимые сделки по существенно заниженной цене. Оспариваемые сделки фактически ответчиками исполнены не были, спорное имущество по данным сделкам не переходило в пользование и владение покупателей, расчет между сторонами по данным сделкам также не производился, что свидетельствует о мнимости данных сделок, целью которых явилось сокрытие данного имущества от возможного обращения на него взыскания в пользу истца Рязановой Е.В. на основании состоявшихся судебных актов. По изложенным основаниям просит суд признать данные сделки недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок, возвратив спорное недвижимое имущество в собственность Баранскому С.С., погасив в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода право собственности на данное имущество к ответчикам Баранксому А.С. и Нерсесяну В.Д., и восстановив в ЕГРП запись о регистрации права собственности Баранского С.С. на спорное имущество.

В судебное заседание ответчик Баранский С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания судом по месту отбывания им назначенного наказания в ФКУ ИК № <адрес> судом было направлено судебное извещение, в котором ответчику предложено представить свой отзыв на исковые требования и направить в судебное заседание своего представителя. Отзыв ответчика на исковые требования в суд не поступили, ответчик не направил в судебное заседание своего представителя.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, уклонение ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания по данному делу, от направления в адрес суда отзыва на исковое заявление, как и непринятие мер к направлению в судебное заседание своего представителя, является его волеизъявлением, в связи с чем данное обстоятельство не может служить препятствием к рассмотрению судом настоящего гражданского дела по существу в отсутствие данного лица и его представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о месте и времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца.

В судебное заседание по данному делу ответчики Баранский А.С. и Нерсесян В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещались судом телеграммами по последним известным местам жительства ответчиков. По сведениям организации почтовой связи направленные судом телеграммы ответчикам не доставлены, поскольку адресаты по данным адресам не проживают.

Данные обстоятельства дали суду основания для назначения ответчикам Баранскому А.С. и Нерсесяну В.Г. в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ в качестве представителя адвоката для обеспечения их права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков Баранского А.С. и Нерсесяна В.Г. исковые требования Рязановой Е.В. к Баранскому С.С., Баранскому А.С. и Нерсесяну В.Г. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок не признал, однако пояснил, что не может представить суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В судебное заседание по данному делу представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя данного лица.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи Баранский С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Баранский С.С. выдавая себя за директора ООО «Интекс» предложил Рязановой Е.В. стать партнером по строительству многоквартирного дома в Центральном районе города Сочи, для заключил с ней от имени юридического лица договоры о совместной деятельности по строительству. При этом выполнить условия договоров, как и возвратить денежные средства Рязановой Е.В. намерен не был. В результате чего Баранский С.С. путем обмана совершил хищение имущества - денежных средств на общую сумму 22 929 667 руб. 36 коп., принадлежащих истцу Рязановой Е.В., чем причинил ей ущерб в особо крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела в обеспечение возможных исковых требований потерпевшей Рязановой Е.В. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Баранскому С.С., а именно на административное здание площадью 256 кв.м., расположенное по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи, гараж общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по <адрес>, и <адрес> площадью 110,5 кв.м., расположенную по <адрес> «Б» в Центральном районе города Сочи.

Истец Рязанова Е.В. в последующем обратилась с самостоятельным гражданским иском к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 61 412 842 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рязановой Е.В. удовлетворены частично и с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 663 рубля 25 коп., штраф в размере 391 831 рубль 63 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Рязановой Е.В. и в ее пользу с Баранского С.С. присуждено ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и убытков на общую сумму 134 351 898 руб. 57 коп.

Судом по данному гражданскому делу также были наложены обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Баранскому С.С. имущества.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли продажи от 1/2 доли административного здания с кадастровым номером 23:49:0302032:1757 площадью 256 кв.м., расположенного по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи, был заключен между ответчиками Баранским С.С. и Баранским А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ответчики Баранский С.С. и Баранский А.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управления Росреестра по КК) для регистрации перехода права на данный объект недвижимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге учета входящих документов внесена запись № и выдана расписка в получении указанных документов.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по КК государственная регистрация перехода права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером № от Баранского С.С. к Баранскому А.С. была приостановлена в связи с наличием обременения в виде ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баранский С.С. обратился в Управление Росреестра по КК с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права от него к Баранскому А.С. нежилого здания № площадью 256 кв.м. расположенного по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи, что подтверждается распиской в получении документов.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по КК за исходящим номером № регистрация перехода права по заключенному Баранским С.С. и Баранским А.С. договору купли-продажи ? доли спорного нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Баранского С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи отказано ответчикам Баранскому С.С. и Баранскому А.С. в государственной регистрации перехода права, поскольку причины, препятствующие регистрации перехода права на недвижимое имущество, а именно арест спорного имущества, наложенный постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, отменен не был.

Как следует из материалов данного уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи в Управление Росреестра по КК поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное от имени старшего следователя ОРП на ОТ (Центральный район) СУ при УВД г. Сочи Коваленко С.В., об отмене ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости, принадлежащие Баранскому С.С.

На данном постановлении имеется подпись, выполненная от имени заместителя начальника ОРП на ОТ (Центральный район) СУ при УВД г. Сочи Колесникова Д.С., и оттиск гербовой печати ОРП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по Центральному району УВД по городу Сочи по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту предоставления неустановленным лицом подложного постановления следственного органа об отмене наложенного ареста на имущество Баранского С.С., а именно административного здания площадью 256 кв.м. расположенного по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи, гаража общей площадью 36,3 кв.м., расположенного по <адрес> «Б» в Центральном районе города Сочи, и <адрес> площадью 110,5 кв.м., расположенной по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Производство по данному уголовному делу приостановлено постановлением дознавателя отдела дознания ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Баранский С.С. и Баранский А.С. вновь обратились в Управление Росреестра по КК с заявлениями о регистрации перехода права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером № площадью 256 кв.м. по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи, что подтверждается распиской в получении документов и внесении записи №.

По результатам проведения правовой экспертизы документации Управлением Росреестра по КК, с учетом поступившего постановления от ДД.ММ.ГГГГ органа предварительного расследования об отмене ареста предмета сделки, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Баранского А.С. на 1/2 долю административного здания общей площадью 256 кв.м., расположенного по <адрес>

Вместе с тем, из материалов уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, следует, что согласно показаниям старшего следователя ОРП на ОТ (Центральный район) СУ при УВД г. Сочи Коваленко С.В., опрошенного в ходе проведенной проверки, следует, что им по согласованию с заместителем начальника ОРП на ОТ (Центральный район) СУ при УВД г. Сочи Колесниковым Д.С. в Центральный районный суд г. Сочи направлялось постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Баранского С.С., но постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста имущества Баранского С.С. им не выносилось, не подписывалось, на согласование заместителю начальника ОРП не предоставлялось, тем самым данное постановление является подложным.

Таким образом, судом установлено что основанием для регистрации перехода права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером № площадью 256 кв.м. по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи от Баранского С.С. к Баранскому А.С. явилось направленное неустановленным лицом в адрес Управление Росреестра по КК подложное постановление от имени старшего следователя ОРП на ОТ (Центральный район) СУ при УВД г. Сочи Коваленко С.В.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Баранским А.С. и Нерсесяном В.Г. был заключен договор купли-продажи того же самого недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 256 кв.м. по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по КК зарегистрировано право собственности Нерсесяна В.Г. на указанный объект недвижимости.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранский А.С. также является собственником недвижимого имущества, ранее принадлежавшего его отцу Баранскому С.С. - гаража общей площадью 36,3 кв.м., расположенного по <адрес> «Б» в Центральном районе города Сочи, и <адрес> площадью 110,5 кв.м., расположенной по <адрес>, на которое также постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению Баранского С.С. был наложен арест.

Из данной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право Баранского А.С. на данное недвижимое имущества зарегистрировано на основании договора купли – продажи, заключенного с Баранским С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия обеспечительных мер постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Анализируя действия ответчиков Баранского С.С., Баранского А.С. и Нерсесяна В.Г. при совершении оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что Баранский С.С., осознавая наличие у него денежного обязательства перед истцом Рязановой Е.В., заключил со своим сыном Баранским А.С. мнимые сделки, оформленные оспариваемыми договорами купли-продажи принадлежащего ему спорного имущества, лишь во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по требования взыскателя Рязановой Е.В.

Суд приходит к выводу, что с той же целью - во избежание обращения взыскания на принадлежащее Баранскому С.С. имущество по требования взыскателя Рязановой Е.В., ответчик Баранский А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наложения судом ареста на спорное имущества, также заключил мнимую сделку, оформленную оспариваемым договором купли-продажи, с Нерсесяном В.Г. по отчуждению того же самого спорного недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 256 кв.м. по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи.

Ответчиками суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о реальности заключенных ими сделок.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчикам Баранскому С.С. его сыну Баранскому А.С. и Нерсесяну В.Г. к моменту заключения оспариваемых сделок со спорным имуществом было достоверно известно о наложении ареста на это имущество, как и было известно о наличии уголовного преследования Баранского С.С. по заявлению Рязановой Е.В., однако несмотря на это они умышленно вывели спорное недвижимое имущество из собственности Баранского С.С., заключив оспариваемые мнимые сделки по существенно заниженной цене.

Доказательств того, что оспариваемые сделки ответчиками были реально исполнены, что спорное имущество по данным сделкам переходило в пользование и владение покупателей, что расчет между сторонами по данным сделкам был произведен, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд находит установленным, что действия собственника спорного имущества Баранского С.С., направленные на мнимое отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и, как следствие, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе права на это имущество к Баранскому А.С. и Несесяну В.Г., были обусловлены лишь желанием последних избежать обращения взыскания на имущество должника Баранского С.С. по требованиям взыскателя Рязановой Е.В., в связи с чем данные сделки были совершены ответчиками в нарушение закона и с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам другого лица – взыскателя Рязановой Е.В., в связи с чем они противоречат закону и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

При этом суд также находит установленным, что ответчики, заключая указанные мнимые сделки, допустили злоупотребление правом, в связи с чем в силу п.п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ права данных лиц не подлежат защите.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

При установленных судом обстоятельствах, заключенный между Баранским С.С. и Баранским А.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли административного здания с кадастровым номером № площадью 256 кв.м., расположенного по Курортному проспекту, 56/10 в Центральном районе города Сочи; заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Баранским С.С. и Баранским А.С. договоры : купли-продажи гаража общей площадью 36,3 кв.м., расположенного по <адрес>, и <адрес> площадью 110,5 кв.м., расположенной по <адрес> «Б» в Центральном районе города Сочи, подлежат признанию недействительными, а поскольку недействительная сделка не порождает юридических последствий, последующая сделка между Баранским А.С. и Нерсесяном В.Г. по отчуждению спорной доли административного здания в пользу Нерсесяна В.Г. также является недействительной в силу закона по основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязановой Е. В. к Баранскому С. С., Баранскому А. С. и Нерсесяну В. Г. о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли административного здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, общей площадью 256 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баранским С. С. и Баранским А. С..

Признать недействительными договор купли-продажи 1/2 доли административного здания с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, общей площадью 256 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баранским А. С. и Нерсесяном В. Г..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи административного здания с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, общей площадью 256 кв.м., заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Баранским С. С. и Баранским А. С. и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, и заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Баранским А. С. и Нерсесяном В. Г. сделки купли-продажи 1/2 доли административного здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> общей площадью 256 кв.м., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, путем погашения записи о государственной регистрации права собственности Нерсесяна В. Г. на 1/2 долю административного здания с кадастровым номером № общей площадью 256 кв.м., расположенного по <адрес> проспект, <адрес> Центральном районе города Сочи, и восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Баранского С. С. на 1/2 доли административного здания с кадастровым номером № общей площадью 256 кв.м., расположенного по <адрес> проспект, <адрес> Центральном районе города Сочи.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража общей площадью 36,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в Центральном районе города Сочи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баранским С. С. и Баранским А. С. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и применить последствия недействительности данной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Баранского А. С. на гараж общей площадью 36,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес> в Центральном районе города Сочи, и восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Баранского С. С. на данный гараж общей площадью 36,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> общей площадью 110,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по <адрес> «Б» в Центральном районе городе Сочи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баранским С. С. и Баранским А. С. и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №, путем погашения записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Баранского А. С. на указанную <адрес> общей площадью 110,5 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> «Б» в Центральном районе городе Сочи и восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Баранского С. С. на данную <адрес> общей площадью 110,5 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 06.06.2016 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано