Решение по делу № 33-10561/2022 от 25.08.2022

Судья: Прошкина М.П. Дело №33-10561/2022 2.211

Дело №2-6344/2021                     УИД 24RS0056-01-2020-006702-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

26 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Степанкявичусу Евгению Витасовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанкявичуса Е.В. – Каданова А.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Степанкявичуса Евгения Витасовича в пользу ООО «Альянс» в счет возмещения причиненного ущерба 42 192 679,66 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Степанкявичусу Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что Степанкявичус Е.В., имея умысел на хищение денежных средств ООО «Альянс», используя полученные им ранее учредительные документы с недостоверными сведениями о том, что он является директором ООО «Альянс», ввел в заблуждение представителей КФ КД ЗАО КБ «Кедр» относительно его возможности открытия и распоряжения расчетным счетом ООО «Альянс». Степанкявичус Е.В. открыл расчетный счет ООО «Альянс» без ведома учредителя и директора ООО «Альянс» Вивчарука Н.В., после чего передал в ООО «Полюс Строй» фальсифицированное письмо от имени директора ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. о смене банковских реквизитов ООО «Альянс» с просьбой производить оплаты по новым реквизитам. После поступления с расчетного счета ООО «Полюс Строй» денежных средств в сумме 24 640 330 рублей в качестве оплаты по договору поставки, завладев путем обмана указанными денежными средствами перечислил их платежными поручениями на расчетный счет ООО «Паритет» по фиктивным основаниям по несуществующему договору поставки. Своими действиями ответчик причинил ООО «Альянс» материальный ущерб в сумме 24 640 330 рублей в особо крупном размере. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года вышеназванные действия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, Степанкявичус Е.В. признан виновным в его совершении. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 24 640 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Степанкявичуса Е.В. – Каданов А.И. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм права. Считает, что дата вступления приговора в законную силу не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который определяется по правилам ст. 200 ГПК РФ, отсутствие приговора не является препятствием для обращения в суд с иском для защиты своего нарушенного права, тогда как истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности более чем на 7 лет. Кроме того, полагает, что судом рассмотрен иск, тождественный рассмотренному ранее Арбитражным судом и по которому имеетсмя вступившее в законную силу решение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также указал, что судом неправильно применены нормы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к Степанкявичусу Евгению Витасовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Каданова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Авдееву Н.А., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2012 года единственный участник ООО «Альянс» Вивчарук Н.В. сообщил Степанкявичусу Е.В. о намерении освободить его от должности директора Общества и оформил это решением № от указанной даты об освобождении от должности директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. с 20 мая 2012 года и о назначении с 21 мая 2012 года директором ООО «Альянс» себя, Вивчарука Н.В.

В этой связи, Степанкявичус Е.В. 17 мая 2012 года и 21 мая 2012 года обратился в МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46, г. Красноярска, с заявлениями о выдаче документов, содержащих сведения о его назначении директором ООО «Альянс».

17 июля 2012 года Степанкявичус Е.В., используя полученные им ранее в МИФНС №23 документы с недостоверными уже на тот момент сведениями о том, что он является директором ООО «Альянс», обратился в КФ КД ЗАО КБ «Кедр», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением об открытии расчетного счета ООО «Альянс», указав в карточке образцов в качестве лица, имеющего право распоряжения счетом, себя, Степанкявичуса Е.В, в связи с чем на основании представленных Степанкявичусом Е.В. документов в ЗАО КБ «Кедр» 17 июля 2012 года в срочном порядке был открыт расчетный счет ООО «Альянс» №.

Кроме того, судом установлено, что зная о наличии обязательств у ООО «Полюс Строй» перед ООО «Альянс», 17 июля 2012 года, без ведома законного учредителя и директора предприятия «Альянс» Вивчарука Н.В., Степанкявичус Е.В. передал в ООО «Полюс Строй», расположенное по адресу: <адрес>, изготовленное при неустановленных обстоятельствах не установленным лицом фальсифицированное письмо от имени директора ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. с исх. № от 17 июля 2012 года о смене банковских реквизитов ООО «Альянс» и просьбой все последующие оплаты производить по новым реквизитам в ЗАО КБ «Кедр», с выполненной не установленным лицом подписью от имени директора ООО «Альянс» Вивчарука Н.В.

На основании поступившего подложного письма и указанных в нем банковских реквизитов сотрудники бухгалтерии ООО «Полюс Строй» оформили платежное поручение от 19 июля 2012 года № на сумму 24 640 330 рублей и осуществили оплату предъявленных ООО «Альянс» счетов № от 30 мая 2012 года по факту поставки товара согласно Спецификации от 11 марта 2012 года № к договору от 25 февраля 2011 года №.

20 июля 2012 года перечисленные ООО «Полюс Строй» средства поступили на незаконно открытый Степанкявичусом Е.В. в ЗАО КБ «Кедр» расчетный счет ООО «Альянс», после чего Степанкявичус Е.В. в тот же день, 20 июля 2012 года, четырьмя платежными поручениями: на сумму 4 121 000 рублей, 4 121 000 рублей, 4 121 000 рублей и на сумму 12 273 000 рублей перечислил их на расчетный счет ООО «Паритет» № по фиктивным основаниям, а именно по договору поставки от 08 февраля 2012 года № за оборудование, заведомо зная, что это не соответствует действительности, тем самым, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Альянс» в сумме 24 640 330 рублей.

В отношении Степанкявичуса Е.В., в том числе по факту совершения вышеуказанных действий, было возбуждено уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска по данному делу от 16 мая 2019 Степанкявичус Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 4 года, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на три года. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Степанкявичусу Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам от 20.08.2020 приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2019 в отношении Степанкявичуса Е.В. изменен. Назначенное Степанкявичусу Е.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Альянс», предъявленные к Степанкявичусу, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина и обстоятельства причинения материального ущерба ООО «Альянс» действиями ответчика Степанкявичуса Е.В. на сумму 24 640 330 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в указанном размере, также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с момента неправомерного завладения ими до даты принятия судом решения.

Доводы представителя ответчика Каданова А.И. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что в данном случае, учитывая основания, предъявленного ООО «Альянс» к Степанкявичуса Е.В. иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, соответственно, данный срок не пропущен.

С указанными выводами суда относительно срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В силу части первой статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (часть 2 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела № №) в отношении Степанкявичуса Е.В. и Гридина В.Л., директор ООО «Альянс» Вивчарук Н.В. 24 июля 2012 года обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В., за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Альянс», в размере 24 640 330 рублей, в котором указал, что 24 июля 2012 года ему, как директору ООО «Альянс» стало известно о том, что Степанкявичус Е.В., до 18 мая 2012 года являвшийся директором ООО «Альянс», посредством подделки письма от 17 июля 2012 года в ООО «Полюс Строй» за его (Вивчарука Н.В.) подписью и самовольного, при отсутствии полномочий, открытия нового банковского счета ООО «Альянс» в ЗАО КБ «Кедр», незаконно получил и распорядился денежными средствами 24 640 330 рублей, которые должны были поступить на расчетный счет ООО «Альянс» в ЗАО ИАКБ «Енисейский объединенный банк» на основании договора № от 25 февраля 2011 года (л.д. 59-60 т.1 уголовного дела).

Таким образом, о нарушении права директор ООО «Альянс» узнал не позднее 24 июля 2012 года, как и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и обо всех обстоятельствах причинения ущерба, на которые в настоящее время ссылается в исковом заявлении как на основания заявленных требований.

При этом, как следует из материалов вышеуказанного уголовного дела, гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 24 640 330 рублей в ходе предварительного следствия заявлен не был, что также подтверждается справкой к обвинительному заключению, утвержденному 13 ноября 2017 года (л.д. 233 т.49 уголовного дела).

Более того, сведения о том, что гражданский иск о возмещении ущерба на указанную выше сумму не заявлялся в ходе предварительного следствия подтверждают представленные стороной ответчика документы, запрошенные судебной коллегией, в том числе в протокол ознакомления потерпевшего Вивчарука Н.В. и его представителя Новосельцева С.П. с материалами уголовного дела от 03.07.2016, в котором указано, что гражданский иск на стадии предварительного расследования заявлять не намерены, гражданский иск будет заявлен в судебном заседании.

Данные обстоятельства также повреждены представителем истца в суде апелляционной станции, кроме того, представителем истца пояснено, что гражданский иск ООО «Альянс» к Степанкявичусу Е.В. о взыскании вышеуказанной суммы не был заявлен истцом и в ходе судебного следствия по уголовному делу, поскольку планировалось предъявить иск с момента, когда будет установлено виновное лицо приговором суда.

При этом, 14 января 2019 года в рамках уголовного дела директором ООО «Альянс» Вивчаруком Н.В. был заявлен иск к Степанкявичусу Е.В. и Гридину В.Л. о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 100 000 000 рублей (л.д. 178-179 т.51 уголовного дела), который приговором Центрального районного суда от 16 мая 2019 года оставлен без рассмотрения (стр.40 и 41 приговора), а апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2020 года было постановлено приговор в части гражданского иска представителя потерпевшего Вивчарук Н.В. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с настоящим иском о возмещении ущерба на сумму 24 640 330 рублей ООО «Альянс» впервые обратился только 27 октября 2020 года.

Принимая во внимание, что началом течения срока исковой давности по предъявленным по настоящему делу исковым требованиям к ответчику для ООО «Альянс» является 24 июля 2012 года, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется, и при рассмотрении дела судом не установлено, и на наличие таковых обстоятельств сторона истца не ссылается, срок исковой давности по требованиям к Степанкявичусу Е.В. истек 24 июля 2015 года.

При этом истец обратился в суд с данным иском спустя более пяти лет после истечения срока исковой давности: 27 октября 2020 года. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к Степанкявичусу Евгению Витасовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Степанкявичуса Е.В. – Каданова А.И. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный иск тождественен иску, рассмотренному ранее Арбитражным судом, и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17099/2012 от 30 марта 2015 года, на которое ссылается представитель ответчика, следует, что ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Степанкявичусу Е.В. о взыскании убытков в размере 25 783 996,96 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, заключенного 08 февраля 2011 года между ООО «Паритет» и ООО «Альянс», указывая, что размер ущерба состоит из стоимости оборудования, полученного Степанкявичусом Е.В. и денежной суммы, оплаченной им же от имени ООО «Альянс», то есть предметы и основания указанных исков не являются тождественными.

Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, судебная коллегия не может принять во внимание, полагает их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202-205 Гражданского Кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П; Определения от 16.02.2012 N 313-0-0 и др.).

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, указано, что часть четвертая статьи 213 УПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность следователя при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 данного Кодекса, разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, служит целям информирования указанных лиц о способах защиты своих прав и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамаренко Ираиды Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

В этой связи, исходя из прямого указания в заявлении директора ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. от 24 июля 2012 года о привлечении Степанкявичуса Е.В. к уголовной за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Альянс», в размере 24 640 330 рублей, полномочное лицо истца достоверно знало о причинении ущерба Обществу и лице, причинившим ущерб.

Кроме того, на дату ознакомления потерпевшего Вивчарука Н.В. и его представителя Новосельцева С.П. с материалами уголовного дела 03.07.2016г. по обвинению Степанкявичусу Е.В. в совершении данного преступления, ООО «Альянс» достоверно было известно о том, кто является надлежащим ответчиком. С указанной даты до даты предъявления настоящего иска предусмотренный ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом также был пропущен.

Оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ из представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, не имеется. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Степанкявичуса Е.В. по заявлению ООО «Альянс» о хищении 24 640 330 рублей основанием для приостановления срока исковой давности до окончания судебного следствия, либо до момента вступления приговора суда в законную силу, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 года) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к Степанкявичусу Евгению Витасовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.