Решение от 29.09.2016 по делу № 2-6735/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-6735/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 29 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело:

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Постникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Постникова А. А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Постникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Истец ПАО «Почта Банк» просит взыскать с Постникова А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Постниковым А.А., в сумме 194425 рублей 08 копеек, из которых 41732 рубля 41 копейка – задолженность по процентам, 144442 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 8250 рублей – задолженность по комиссиям, государственную пошлину в сумме 4 923 рублей 50 копеек. Иск мотивирован тем, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены, ответчику предоставлен кредит на сумму 150000 рублей с плановым сроком погашения 47 месяцев под 39% годовых. Заемщик принятые обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договоры, подлежащая взысканию с Постникова А.А.

Постников А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от дата, признать условия кредитного договора № от дата недействительными в части не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 6190 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 947 рублей 92 копеек; начисленные и удержанные страховые премии в размере 5940 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 792 рублей 31 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование встречных исковых требований Постников А.А. указал, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, незаконно удержана комиссия за снятие наличных средств. Истец был лишен возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор был типовым. Истец не имел возможности отказаться от заключения договора страхования. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, включил в кредитный договор незаконные пункты, причинив истцу значительные нравственные страдания.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также представил письменные возражения на встречное исковое заявление Постникова А.А., в котором просил во встречном иске отказать.

Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Постников А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить встречные исковые требования. Также представил письменные возражения на первоначальные исковые требования, в которых изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просил в первоначальном иске отказать.

Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Постникова А.А.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Эскалат», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эскалат».

Суд, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Постникова А.А. следует отказать по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что дата между ОАО «Лето Банк» и Постниковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Постникову А.А. кредит в 150000 рублей сроком на 47 месяцев под 39,9 % годовых. Заемные денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленной выпиской по счету.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № от дата о взыскании с Постникова А.А. в пользу ПАО «Лето-Банк» задолженности по уплате задолженности по кредитному договору в размере 186175 рублей 08 копеек, оплате государственной пошлины в размере 2161 рубля 75 копеек.

дата ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 1.8 условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 условий для погашения задолженности клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Заемщик Постников А.А. обязательства перед банком по уплате процентов, комиссий и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на дата размер задолженности составляет 194425 рублей 08 копеек, из которых 144442 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 41732 рубля 41 копейка – задолженность по процентам, 8250 рублей – задолженность по комиссиям.

дата истец направил в адрес Постникова А.А. требование об уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Требование осталось без удовлетворения.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Постникова А.А. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

При этом суд считает, что истец по первоначальному иску предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются копией заявления о предоставлении кредита, условиями предоставления кредита, графиком платежей, тарифами банка, заключительным требованием, выпиской по счету, расчетами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, с ответчика Постникова А.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 4923 рубля 50 копеек.

Разрешая требования по встречному иску Постникова А.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.168Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Согласно ст.16Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.10Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постников А.А. был ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов, содержащими существенные условия кредитного договора и являющимися его неотъемлемой частью, а также тарифами по предоставлению потребительских кредитов и графиком платежей, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита от дата.

Таким образом, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, и изложенные как в заявлении, так и в условиях предоставления потребительских кредитов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком по встречному иску права Постникова А.А. на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления кредита, условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы истца о не предоставлении ему полной информации об условиях кредитного договора и об отсутствии у него возможности повлиять на изменение его условий.

В силу ст. 30 Федерального закона от дата № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (действующей на момент заключения договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу Указания Банка России от дата №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ от дата №-У.

Пунктом п. 2.3 заявления-оферты от дата определено, что ставка по кредиту составляет 39,90 % годовых. В соответствии с п. 3.1, полная стоимость кредита составляет 46,26 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 290918 рублей 83 копейки. В расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга в сумме 150000 рублей, проценты по кредиту в сумме 140918 рублей 83 копеек. Из п. 3.2 следует, что полная стоимость кредита при предоставлении услуг «уменьшаю платеж» и «участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных, составляет 76,50% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 150000 рублей, проценты по кредиту – 268653 рубля 71 копейку, комиссии за вышеуказанные услуги – 108450 рублей. Своей подписью в п.п. 6 и 7 заявления-оферты от дата Постников А.А. подтвердил, что с даты заключения договора он ознакомлен, понимает и согласен с условиями предоставления потребительского кредита и тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу по встречному иску Постникову А.А. в удовлетворении требований о признании недействительными условий, предусмотренных п. 2.3 и 3.1 заявления в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита. Также в п. 11 заявления заемщик своей подписью подтвердил, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ от дата №-У (действовавших на момент подписания кредитного договора) о не информировании клиента о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Также несостоятельны доводы встречного иска о том, что с Постникова А.А. незаконно удержана комиссия за снятие наличных денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с тарифами целевым назначением кредита является оплата товаров, работ, услуг с использованием карты (в том числе в сети Интернет).

В соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов договор на использование банковских карт с условиями кредитования счета является договором смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания и состоящий из заявления, условий, тарифов банка за осуществление расчетов по операциям с использованием карт, расписки в получении карты. Договор оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В заявлении на получение кредита (п. 6) указано, что клиент согласен и подтверждает, что ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита и тарифами.

Согласно п. 1.1. условий банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Одновременно банк акцептирует оферту клиента на выпуск карты и предоставляет карту клиенту.

Приняв предложение Постникова А.А. заключить договор, банк выпустил на его имя карту.

Согласно условиям и тарифам банка с Постникова А.А. была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств с использованием карты.

Указанная комиссия была удержана банком на основании тарифа, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно ч. 1. ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковскогосчета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте является комиссией за совершение операций по счету, открытому клиенту, в соответствии с ч. 1. ст. 851 Гражданского кодекса РФ, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ.

Комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, за выпуск и обслуживание карты предусмотрены заключенным между сторонами договором, и по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными банковскими услугами.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от дата № «Обанках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с истцом при заключении договора и указывается в тарифах по карте, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

При этом карта, которую просил выдать истец, является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.

Если в намерения Постникова А.А. при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст.16Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которыхбанкне смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживаниюбанковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили правобанкови кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях.

В связи с отсутствием оснований для признания условий кредитного договора недействительными, отсутствуют и основания для признания незаконными требований ПАО «ПочтаБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, о которых просит Постников А.А. в своих возражениях.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора в части, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствие со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с 4.1 условий по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе условий.

За предоставление услуг взимаются комиссии, предусмотренные тарифами (п. 4.1.2 условий).

Услуга «Участие в программе страховой защиты» предусмотрена п. 4.5. условий предоставления потребительских кредитов.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску Постников А.А. дал свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», заполнив соответствующую графу «Я согласен с даты заключения договора», при это графа «Я не согласен» Постниковым А.А. заполнена не была.

Подписывая заявление, Постников А.А. указал, что ему известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Заемщиком было также указано, что он ознакомлен с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание было ему понятно. Памятку застрахованному он получил. Также указано, что Постников А.А. был ознакомлен, понял и полностью согласен, обязался неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному, тарифами. Истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. В заявлении до истца была доведена информация о том, что участие в программе страховой защиты не является условием для заключения договора.

Указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания об обязанности заемщика по включению в программу страховой защиты заемщиков, предоставление кредита возможно и без включения заемщика в данную программу. Факт не включения в программу страховой защиты заемщиков не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по включению в программу страховой защиты заемщиков.

При заключении кредитного договора Постников А.А. выразил свое желание быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Кроме того, в п. 4.5.5 предоставленных истцу условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор содержит положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа заемщика от участия в программе страховой защиты заемщиков, банк вправе отказать ему в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора Постникову А.А. не была навязана дополнительная услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом ему была представлена полная информации о программе страхования.

В связи с чем, требования о взыскании с банка начисленных и удержанных страховых премий, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что основания расторжения договора о карте согласованы банком и заемщиком в условиях предоставления потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора. Каких-либо нарушений договора со стороны кредитора ПАО «Почта Банк» судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, Постниковым А.А. не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Постникова А.А. о расторжении кредитного договора. Поскольку нарушения прав истца как потребителя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» у суда также не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования Постникова А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, 194425 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -144442 ░░░░░ 67 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 41732 ░░░░░ 41 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 8250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 923 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6190 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 947 ░░░░░░ 92 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 792 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>