Решение по делу № 12-511/2021 от 09.03.2021

Дело №12-511/21

РЕШЕНИЕ

«09» апреля 2021 года                                  г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Шкляева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Шкляева И.А. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> (резолютивная часть от <дата>) в отношении Шкляева И.А. мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Шкляев И.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, протокол привлечения к административной ответственности незаконный, от освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании заявитель Шкляев И.А. и его представитель Нистеренко А.В., действующий по устному ходатайству, на доводах жалобы настаивали. Шкляев пояснил, что признаков опьянения у него не было, алкотестер показал нулевой результат.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР Антипин А.И. в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился при исполнении своих обязанностей. Шкляев был задержан в качестве водителя на ул. <адрес>. Шкляеву И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Шкляев от прохождения освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <дата> был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании водителя, при нем Шкляев продувал алкотестер, состояние алкогольного опьянения обнаружено не было, Шкляев вел себя адекватно.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шкляева - без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата> Шкляеву И.А., управляющему автомобилем <данные скрыты> г/н № было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Шкляев от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата> и протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>.

Кроме того, к Шкляеву была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Шкляев И.А. <дата>., управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС о прохождении Шкляевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как алкотестер показал отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкляева, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения Шкляевым требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: <дата> Шкляев И.А., управляя автомобилем марки <данные скрыты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован понятыми – Ширабоковой М.С. и Широбоковым Д.А., указанными в протоколах.

Следовательно, Шкляев без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, следующими допустимыми и относимыми доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шкляева мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Шкляева в совершении данного административного правонарушения. Деянию Шкляева была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Довод Шкляева о том, что ему не был представлен защитник, судья считает несостоятельным, поскольку право на защиту Шкляеву было разъяснено, ходатайств об отложении процессуальных действии им заявлено не было, обязанности предоставить защитника у сотрудников ГИБДД не было.

Доводы заявителя о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написав в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь».

Согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 03.12.2020 г. есть подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Шкляева И.А. пройти медицинское освидетельствование.

Суд также не принимает довод о том, что Шкляев был трезв и не доверяет врачам в наркологическом кабинете, поскольку указанная информация не относится к существу рассматриваемого дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> г.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Шкляева И.А.-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Шкляева И.А. на постановление мирового судьи от <дата> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья                                          А.Г. Хиталенко