Решение по делу № 22-13/2022 (22-5439/2021;) от 13.12.2021

Судья Ускова А.Г. № 22-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 11 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника – адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Стародымова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которым

Тулинский Д. Ю., родившийся <.......> <.......> ранее судимый:

- 12 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 74 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, который оплачен 3 сентября 2021 года;

осуждён:

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 месяцев.

На Тулинского Д.Ю. в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО <.......> к Тулинскому Д.Ю. о возмещения материального ущерба прекращено.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Стародымова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Тулинский Д.Ю. осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Преступление совершено Тулинским Д.Ю. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник – адвокат Стародымов В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осуждённому наказания. Указывает на то, что Тулинский Д.Ю. на стадии предварительного следствия полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, на допросах давал подробные и последовательные показания о совершённом преступлении, полностью возместил ущерб потерпевшему. При этом, в судебном заседании Тулинский Д.Ю. не оспаривал обвинение, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с этим активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание на то, что Тулинский Д.Ю. трудоустроен, имеет доход не менее 15000 рублей. Просит приговор изменить, назначить Тулинскому Д.Ю. наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу защитника – адвоката Стародымова В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухина И.Ю. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тулинского Д.Ю в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного Тулинскому Д.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Тулинскому Д.Ю. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребёнка, на учёте в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, ранее судим.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тулинскому Д.Ю., учтены наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тулинскому Д.Ю., судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

С учётом данных о личности Тулинского Д.Ю., характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения Тулинскому Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тулинскому Д.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения наказания в виде штрафа с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года в отношении Тулинского Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий