Решение по делу № 2-8512/2024 от 19.09.2024

10RS0011-01-2024-011693-11 № 2-8512/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Армаса Сергеевича к Трофимову Александру Сергеевичу, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гагарин А.С. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.н. О554ВР 10, VIN JMPORH67W1X024707 2001 года выпуска, ПТС 78 НА 070738 от 16.12.2009 на основании договора купли-продажи от 10.07.2023. На текущий момент Гагарин А.С. не имеет возможности зарегистрировать свое транспортное средство в связи с наличием на нем ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 11949/24/10001-ИП от 13.01.2024 в отношении должника Трофимова А.С., являвшегося бывшим владельцем указанного транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство было приобретено до даты вынесения судебного акта, Гагарину А.С. не было известно о судебных тяжбах продавца на момент покупки, истец просит освободить указанное транспортное средство от ареста.

Истец Гагарин А.С. и его представитель Галицкая Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Трофимов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1708/2023-4, материалы исполнительного производства № 11949/24/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен способ защиты прав собственника спорного имущества, права которого нарушаются наложенным арестом, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, который предъявляется к взыскателю и должнику (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 442 ГПК РФ, разъяснениям, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2023 между Гагариным А.С. (покупатель) и Трофимовым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.н. О554ВР 10, VIN JMPORH67W1X024707 2001 года выпуска, ПТС 78 НА 070738 от 16.12.2009.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. До подписания договора купли-продажи стороны проверили транспортное средство на предмет залога, ареста, запрета на регистрационные действия и иных ограничений на сайтах ФНП, УФССП, ГИБДД РФ.

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2023 продавец Трофимов А.С. передал, а покупатель Гагарин А.С. принял транспортное средство Mitsubishi Pajero, г.р.н. О554ВР 10, VIN JMPORH67W1X024707 2001 года выпуска, ПТС 78 НА 070738 от 16.12.2009.

Из искового заявления Гагарина А.С. усматривается, что транспортное средство с момента покупки не регистрировалось в связи с необходимостью проведения ремонта.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от 26.09.2023 по гражданскому делу № 2-1708/2023-4 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Трофимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Трофимова А.С. взысканы денежные средства в размере 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 22.11.2023, взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 104705123.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от 13.01.2024 на основании исполнительного листа ВС № 104705123 возбуждено исполнительное производство № 11949/24/10001-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 17.01.2024 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.н. О554ВР 10, VIN JMPORH67W1X024707 2001 года выпуска, ПТС 78 НА 070738 от 16.12.2009.

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в п.п. 50, 51 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела сведения о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2023 суду не представлены. Подложность предъявленных документов в подтверждение его заключения судом не выявлены.

Ответчиками сделка по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.н. О554ВР 10, VIN JMPORH67W1X024707 2001 года выпуска, ПТС 78 НА 070738 от 16.12.2009, не оспорена.

В то же время ст.ст. 218, 235 ГК РФ указывают, что сделка по отчуждению движимого имущества, в том числе купли-продажи, является правовым и достаточным основанием к прекращению права собственности на это имущества у прежнего собственника (продавца) и возникновения этого права у иного лица (покупателя).

Такой переход права собственности на транспортное средство Mitsubishi Pajero, г.р.н. О554ВР 10, VIN JMPORH67W1X024707 2001 года выпуска, ПТС 78 НА 070738 от 16.12.2009 к истцу, согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел место 10.07.2023.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от запрета, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Истец такие доказательства представил, они не были опровергнуты ответчиками или третьими лицами.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, суд считает, что истец доказал право собственности на транспортное средство, в отношении которого приняты ограничительные меры, а заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.н. О554ВР 10, VIN JMPORH67W1X024707 2001 года выпуска, ПТС 78 НА 070738 от 16.12.2009, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского раойна УФССП России по Республике Карелия от 17.01.2024, подлежит отмене.

При подаче иска Гагариным А.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании п. 2 ст. 102 ГПК РФ надлежит возвратить истцу Гагарину А.С. из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.н. О554ВР 10, VIN JMPORH67W1X024707 2001 года выпуска, ПТС 78 НА 070738 от 16.12.2009, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 17.01.2024 в рамках исполнительного производства № 11949/24/10001-ИП.

Возвратить Гагарину Армасу Сергеевичу (паспорт №) из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 12.09.2024, в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                     В.В. Сорокина