Решение по делу № 2-33/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°      Рі. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

РїСЂРё секретаре:      РўР°СЂР°РЅСЋРє Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Надежды Петровны к Фоминой Наталье Александровне о восстановлении земельного участка в первоначальное состояние, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Фоминой Н.А. о восстановлении земельного участка в первоначальное состояние, возложении обязанности, указав его обоснование следующее.

Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В мае 2018 года Фомина Н.А. со своим отцом Калагиным А.Н. выкопали траншею на спорной части земельного участка ровно по смежной фактической границе с ее земельным участком, размер траншеи: длина 6 м., ширина 1 м., глубина более 1 м. В траншею заложили мусор, пищевые отходы и скрученное в рулон сено объемом приблизительно 1 м. х 1 м. х 1м. Часть траншеи, где был уложен рулон сена, Калагин А.Н. присыпал слоем глины в несколько сантиметров. Считает, что данная часть участка, где закопан рулон с сеном, является угрозой, так как сено в земле перегнивает, образуются пустоты и в данной части участка возможны провалы, по мнению истца, ходить по данному участку опасно. Указала, что часть земельного участка с мусором и пищевыми отходами ежедневно Калагин А.Н. поливал содержимым своего ночного туалетного ведра. На настоящий момент мусор в траншеи спрессовался, так как прошло больше года от вышеописанных событий и, соответственно, траншея стала глубже, образовалась яма. Истец неоднократно обращалась к ответчику вычистить траншею от мусора, восстановить состояние ее и земельного участка ответчика.

В дополнении к исковому заявлению указала, что 11 ноября 2019 года Фомина Н.А. установила на смежной границе с ее земельным участком, со стороны своего земельного участка, в северо-восточной стороне опасную неустойчивую конструкцию из металлического листа длиной приблизительно 3 м. и двух деревянных досок в качестве подпорок, чем увеличила угрозу жизни и здоровью истцу, ее семье. До настоящего момента по вине Фоминой Н.А. истец лишена возможности пользоваться своим земельным участком безопасно и в полном объеме, в пределах всех границ. До настоящего момента также не удалено, не выкопано и сено с ее участка из ямы, которую Фомина Н.А. вырыла еще в мае 2018 года.

Просит обязать Фомину Н.А. устранить угрозу жизни и здоровью Рогожиной Н.П. и ее семье в части ее земельного участка вдоль северо-западной смежной границы, который возвращен ей решением Троицкого городского суда Челябинской области по гражданскому делу № из незаконного пользования Фоминой Н.А.; выкопать сено из ямы в полном объеме, как в части ее участка, так и в части участка Фоминой Н.А.; засыпать яму из под сена и траншею плодородным слоем земли, как в части ее участка, так и в части и участка Фоминой Н.А. до общего уровня земельных участков; назначить срок для исполнения 10 дней; ликвидировать выгребную яму на земельном участке Фоминой Н.А. и на ее земельном участке, которая расположена на расстоянии 1 м. 50 см. от ее жилого дома. Возложить обязанность убрать резину со дна выгребной ямы, засыпать яму чистой землей, устранить угрозу жизни и здоровью истцу и ее семье (л.д. 3-9, 73-74, 152-153).

Истец Рогожина Н.П. в судебном заседании участвовала, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в ходе судебного заседания. Не согласилась с доводами проведенной землеустроительной экспертизы, поскольку считает, что экспертам необходимо было не только обследовать спорный участок визуально, а также сделать анализ почвы в лабораторных условиях. По мнению истца, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, усматривает нарушение ее прав на использование принадлежащего ей земельного участка по назначению. Допущенные ответчиком нарушения влекут для нее и ее семьи вред здоровью и угрозу жизни.

Ответчик Фомина Н.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дел извещена наддлежащим образом (л.д. 239, 241).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требования следует отказать, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 и 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное законное право гражданина, способ защиты которого он избирает самостоятельно.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст. 12, 56).

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 3 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Данная норма согласуется и с положениями ст. 261 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника иного владельца имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит;

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав;

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником иным владельцем своего имущества. При этом чинимые противной стороной препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Рогожина Н.П. является собственником земельного участка площадью 1045 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20).

Ответчик Фомина Н.А. также является собственником земельного участка площадью 690 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 145-147).

Имеется вступившее в законную силу решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года, состоявшееся по иску Фоминой Н.А. к Рогожиной Н.П. о возложении обязанности установить систему водоотведения и снегозадержания, о переносе ограждения, по иску Рогожиной Н.П. к Фоминой Н.А., Воронковой Л.И. об установлении местоположения смежной границы, о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о границе земельного участка, о возложении обязанности не препятствовать в перестановке забора, о возложении обязанности выполнить межевой план.

Указанным решением исковые требования Рогожиной Н.П. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

точка 1 (координата X - 489 966,17, координата У - 2 335 936,93)

точка 4 (координата X - 489 986,09, координата У - 2 335 965,38)

точка н1 (координата X - 489 967,03, координата У - 2 335 938,20)

точка н2 (координата X - 489 967,57, координата У - 2 335 937,81)

точка н3 (координата X - 489 984,11, координата У - 2 335 962,94)

точка н4 (координата X - 489 985,82, координата У - 2 335 965,320).

Внесены в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующие изменения:

исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

точка 2 (координата X - 489 981,44, координата У - 2 335 959,44)

точка 3 (координата X - 489 983,20, координата У - 2 335 961,90);

внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м.):

точка н1 (координата X - 489 967,03, координата У - 2 335 938,20)

точка н2 (координата X - 489 967,57, координата У - 2 335 937,81)

точка н3 (координата X - 489 984,11, координата У - 2 335 962,94)

точка н4 (координата X - 489 985,82, координата У - 2 335 965,320);

сведения о координатах характерных точек н1, н2, н3, н4 добавлены в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 1 и 4 по сведениям ЕГРН;

установлена площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 010 кв.м., с погрешностью +\- 11 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Рогожиной Н.П. отказано.

Фоминой Н.А. в удовлетворении иска к Рогожиной Н.П. о возложении обязанности установить систему водоотведения и снегозадержания, о переносе ограждения, отказано.

Данным решением распределены судебные расходы между сторонами (л.д. 21-31).

Материалы гражданского дела содержат ответ администрации г.Троицка Челябинской области от 07 ноября 2019 года № на жалобу Рогожиной Н.П. о порче земельного участка, путем самовольного снятия плодородного слоя земли на смежной территории земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Указано, что муниципальный земельный контроль проводится в виде плановых и внеплановых проверок, согласно Федеральному закону от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Муниципальный земельный контроль проводится в отношении лица на предмет соблюдения требований, предусмотренных земельным законодательством. Фомина Н.А. не включена в план проведения плановых проверок в рамках муниципального земельного контроля на период 2019 года.

Специалистами отдела земельных отношений Управления муниципальной собственности совместно с истцом осуществлен осмотр территории, которая подвергалась порче, путем снятия плодородного слоя почвы, что является нарушением в соответствии со ст. ст. 12, 42, 76 ЗК РФ.

По результатам визуального осмотра установлен факт нарушения плодородного слоя почвы, в связи с чем, в адрес ответчика Фоминой Н.А. направлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

При этом Фоминой Н.А. предложено привести поврежденный участок в пригодное для использование состояние в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, о чем направить уведомление об исполнении предостережения в адрес администрации г.Троицка Челябинской области (л.д. 88-92).

Таким образом, в ходе муниципального земельного контроля выявлено было самовольное снятие Фоминой Н.А. и перемещение плодородного слоя почвы, никаких других нарушений орган местного самоуправления не установил.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 176-232).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» исследованы следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенная вдоль северо-западной смежной границы; часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенная на расстоянии 1м. 50 см. от жилого дома <адрес>.

Осмотр объектов исследования производился в присутствии истца Рогожиной Н.П., представителя ответчика Фоминой Н.А.-Калагина А.Н.

При этом, в ходе проведения натурного осмотра, наличие колодцев на исследуемых участках не выявлено. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что местоположение части участка, расположенной в северо-восточной части смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № соответствует санитарным и строительным нормам. Следует отметить, что фактический исследуемый участок земли не является помойной ямой. В нем было закопано сено, наличие которого в земле не ухудшает ее свойства и плодородие. Сено (трава) не может понизить технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность культур, выращенных на такой почве, поскольку в результате гниения которого образуется перегной/копмост, являющийся органическим удобрением. Таким образом, расположение сена в почвенном массиве не оказывает негативное влияние на плодородие почвы.

Согласно Правилам землепользования и застройки территорий Троицкого городского округа, утвержденным Решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 24 июня 2009 года № исследуемые участки расположены в территориальной зоне В1.1.-зона усадебной и коттеджной застройки. Одним из условно разрешенных видов использования участка в данной зоне являются сады и огороды.

Согласно градостроительным регламентам, для данной территориальной зоны установлен следующий минимальный размер земельного участка - 400кв.м.

Площадь участка с кадастровым номером №, в том числе свободная от построек, существенно больше установленной минимальной площади участка. Таким образом, есть возможность использовать участок по назначению, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства (включающего огородничество), вне зависимости от территории непосредственно прилегающей к смежной границе с участком с кадастровым номером №

Кроме того, согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м., от постройки для содержания скота и птицы - 4 м., от других построек (бани, гаража ) -1 м., от стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых - 2 м., от кустарников - 1 м. На основании указанного, эксперты пришли к выводу, что наличие части участка, на котором закопано сено, в районе смежной границы участков с кадастровым номером № и № не является препятствием к организации посадок на участке с кадастровым номером №, поскольку при соблюдении нормативных расстояний они будут находиться на удалении от указанной территории.

Также в ходе проведения натурного осмотра установлено, что рельеф в районе расположения исследуемой части участка равномерный, значительный перепад высот отсутствует. На момент осмотра яма с сеном была закопана, провалов в данном месте, просадки грунта рядом с ней не выявлено. Подвижка грунта с соседних участков в сторону данной ямы исключена. Таким образом, учитывая площадь, характер исследуемого участка, эксперты приходят к выводу, что он не создает угрозу схода грунта. Кроме того, поскольку площадь ямы (2,43 кв.м) составляет 0,23% от площади участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (1 045 кв.м.), то нет оснований для того, чтобы предположить, что имеет место риск просадки грунта, поскольку площадь ямы несоизмерима мала с площадью участка.

Согласно дополнению к исковому заявлению от 09 января 2020 года на земельном участке с кадастровым номером №, присутствует выгребная яма 1 м. 50 см. от окон жилого дома истца. Согласно п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом ССР 05 августа 1988 года № 4690-88, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м., но не более 100 м. На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 м.

В ходе анализа представленных материалов дела экспертами установлено, что какие-либо документы, подтверждающие наличие выгреба на расстоянии 1 м. 50 см. от жилого дома <адрес>, отсутствует. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что часть участка расположенная вблизи смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № на расстоянии 1 м. 50 см. от жилого дома <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам.

В результате данного исследования установлено, что часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вдоль северо-западной смежной границы, который возвращен Рогожиной Н.П. решением Троицкого городского суда Челябинской области по гражданскому делу № из незаконного пользования Фоминой Н.А. не нарушает требования, предусмотренные земельным, санитарно-эпидемиологическим законодательством. Часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая расположена на расстоянии 1 м. 50 см. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает требования, предусмотренные земельным, санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Основания для сомнений в заключении судебного эксперта Грибановой М.С., имеющей высшее образование по специальности «Городской кадастр», стаж работы по специальности 11 лет, стаж работы в качестве судебного эксперта -10 лет, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком спор по смежной земельной границы разрешен. Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года исполнено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что часть земельного участка вдоль северо-западной смежной границы, которая возвращена в пользование истца из незаконного владения Фоминой Н.А., является непригодной для использования, представляет угрозу жизни и здоровью семье истца, поскольку на данной части земельного участка закопан рулон с сеном, который перегнивает в земле, образует пустоты в связи с чем, в данной части земельного участка возможны провалы, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что выгребная яма на ее земельном участке и на земельном участке Фоминой Н.А. которая расположена на 1м. 50 см. от жилого дома истца, представляет угрозу жизни и здоровью истца и его семье не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает заявление в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогожиной Надежды Петровны к Фоминой Наталье Александровне о восстановлении земельного участка в первоначальное состояние, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: