Решение по делу № 8Г-4110/2020 от 24.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5308/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1514/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Косарева И.Э., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

по кассационной жалобе представителя истца - Лой Д.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя истца по доверенности Лой Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Жданову А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124 100 руб., неустойки в размере 124 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы в размере 62 050 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., мотивируя свои требования тем, что25.02.2018г.в 10 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> края, произошло ДТП с участием т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО6и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом был сдан пакет документов для страховой выплаты. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, расположенному по адресу: <адрес>, однако автомобиль на ремонт СТОА не принят.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - Лой Д.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судов, истец доказал добросовестность своих действий, предоставил поврежденный автомобиль по направлению, выданному страховщиком, не уклонялся от проведения ремонта, а напротив, более полугода ждал согласования ремонта между СТОА ИП ФИО7, АА «Авто-Групп» и страховщиком, вынужденно эксплуатируя поврежденный автомобиль. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен срок проведения восстановительного ремонта, установленный ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований фактически лишил истца права на получение страхового возмещения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Лой Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил о ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жданова А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 5 марта 2018 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля, согласно заключению № от 26.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 500 руб. (показания одометра 129 073 км.).

Письмом от 29.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем и, в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто Групп». Приложением к данному письму являлось направление на ремонт с наименованием СТОА, адреса ее нахождения, контактного телефона. При этом в письме страховщиком было указано, что для согласования даты передачи поврежденного ТС на СТОА потерпевший может самостоятельно связаться с представителем СТОА по телефону.

29 октября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

6 ноября 2018 года ответчик в ответе на претензию повторно указал о выдаче направления на ремонт и возможности его осуществления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.10 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия у заявителя права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку отказ в проведении ремонта никакими доказательствами не подтверждается.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, страховщик осмотрел транспортное средство и выдал потерпевшему направления на ремонт на СТОА. Вместе с тем, ФИО5 транспортное средство на ремонт на СТОА не представил. Доказательств того, что право истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, представлено в материалы дела не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам факт наличия права на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля не освобождает от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и им было отказано в проведении восстановительного ремонта по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по доверенности Лой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи О.Л. Никольская

И.Э. Косарев

Судья Рыльков Н.А.

ГСК Ольков А.В.– докл.

Гончаров Д.С.

Калашников Ю.В.