Решение по делу № 33-3-3401/2022 от 21.03.2022

Судья Мишин Е.А. Дело № 33-3-3401/2022

Дело № 2-1852/2021

УИД 26RS0014-01-2021-000390-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А., Селюковой З.Н.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Смоляковой Е.Н. на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года по делу по иску Шестаков С.А к Смолякова Е.Н. о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществу, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

15.10.2019 открылось наследство к имуществу наследодателя Шестакова А.Ф. (отец истца) ввиде недвижимости, а также денежных средств, незавещанных специальным распоряжением вкладчика. Наследниками по закону наследодателя являются истец и супруга отца- Смолякова Е.Н. (ответчица). 19.05.2020 нотариусом Изобильненского РНО Дудкиной Т.П. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств в размере 1/4 доли. Истцу стало известно, что 16.10.2021, после смерти Шестакова А.Ф., ответчик Смолякова Е.Н. сняла денежные средства со счетов наследодателя № 42306.810.1.6018.0104267 в структурных подразделениях № 5230/0519 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк наличными на общую сумму 164 000 рублей, со счета № 40817810800240010141 в филиале банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», на общую сумму 49 500 рублей. Кроме того, на счете Смоляковой Е.Н. № 42306810760180103574 в ПАО Сбербанк находились денежные средства на сумму 131 396,22 рублей. Указанные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Шестакова А.Ф. и Смоляковой Е.Н. и не вошли в состав наследства, так как Смолякова Е.Н. не сообщила нотариусу. Полагает, что размер доли истца равен 86 224,05 рублей.

Истец с учетом уточнения иска (л.д.181 т.1) просил суд взыскать с ответчика Смоляковой Е.Н. в его пользу стоимость доли в наследственном имуществе, открывшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Шестакова А.Ф. в размере 86 224,05 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 786,72 рублей.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Изобильненского районного суда от 07.02.2022 в отмене заочного решения Изобильненского районного суда от 22.12.2022, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Смолякова Е.Н. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что 08.10.2019 после того как Шестаков А.Ф. попал в реанимацию (умер 15.10.2019), передала банковские карты третьему лицу Сиковой Е.И., которая и снимала деньги на лекарства и другие нужды и передавала Смоляковой Е.Н. 22.10.2019 Сиковая Е.И. вернула банковские карты и сберегательные книжки, позже апеллянт узнала, что со счета были сняты 164000 рублей. Она обратилась с заявлением о привлечении Сиковой Е.И. к ответственности за хищение денежных средств. Кроме того, на ее счете № 4230681076018013574 на момент смерти Шестакова А.Ф. находились деньги 40125,49 руб., а не 131396,22 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шестаков С.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истцом и его представителями заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.194-195 т.1), ответчиком Смоляковой Е.Н. получена судебная корреспонденция (л.д.191 т.1) и ее представитель Пенкин А.В. был извещен о дате судебного заседания (распиской л.д.187 т.1.). Судебная коллегия полагает правомерном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства ст.330 ч.5 ГПК РФ суда первой инстанции, не имеется.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, которые извещены надлежащим образом, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по ст. 327.1 ГПК РФ, пояснения ответчика Смоляковой Е.Н в лице представителя Пенкина А.В. об удовлетворении жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст.330 ч.1 п.п.3 ГПК РФ со снижением присужденной суммы ввиду неверного определения судом первой инстанции размера денежных средств на день открытия наследства.

В силу ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ - имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шестаков А.Ф. (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственного дела № 397/2019 от 20.12.2019 наследниками после смерти Шестакова А.Ф. является его супруга - Смолякова Е.Н. и сын Шестаков С.А.(л.д.31-33). Наследство состоит из недвижимого и движимого имущества: квартиры по адресу: СК, <адрес>; земельных участков по адресу: СК, <адрес>, гараж № и площадью 600 кв.м. в <адрес>, <адрес>; а также денежных средств, внесенных наследодателем по договорам вклада на счета в структурных подразделениях № 5230/0500, № 5230/0519 ПАО Сбербанк.

19.05.2020 истцу Шестакову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в размере 1/4 доли (л.д.19 т.1).

После смерти Шестакова А.Ф. ответчик Смолякова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие денежных средств со счета № № структурных подразделениях № 5230/0519 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк наличными на общую сумму 164 000 рублей, со счета № в филиала банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» на общую сумму 49500 рублей и со счета № № в ПАО Сбербанк на сумму 131 396,22 рублей, принадлежащего Смоляковой Е.Н..

Из представленных в суд материалов дела следует, что счет № в ПАО Сбербанк открыт в 2001 году на имя Смоляковой Е.Н.; счет № открыт в 2003 году на имя наследодателя Шестакова А.Ф. (л.д.89 т.1) и счет № филиала банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» открыт в 2001 на имя наследодателя Шестакова А.Ф.

Судом первой инстанции был допрошены свидетели Денисова И.В. Новикова Д.А., Сохинчук Т.В. которые пояснили, что после того как Шестаков А.Ф. попал в больницу, Смолякова Е.Н. отдала карты Сиковой Е.И. для того чтобы та покупала лекарства (л.д.65 т.1), также часть денег была потрачена на организацию похорон и поминального обеда, что знают со слов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что денежные средства на счетах:

№ (131 396,22 рублей)

№ (164 000 рублей)

№ (49 500 рублей)

- являются наследственным имуществом, совместно нажитым имуществом супругов Шестакова А.Ф. и Смоляковой Е.Н. и на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) размер доли наследодателя Шестакова А.Ф. в имуществе супругов составлял 172 448,11 рублей (344 896,22/ 2 = 172 448,11), как следствие, доля истца Шестакова С.А., как наследника по закону 1/4, в денежной выражении составляет 86 224,05 рублей.

Коллегией истребованы, ввиду отсутствия в материалах дела и вынесении решения суда на неисследованных доказательствах, сведения о движении денежных средств по счету № филиала банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», который открыт в 2001 на имя наследодателя Шестакова А.Ф., дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ. Так, по счету № (49 500 рублей) на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) имелись денежные средства в сумме 9500 руб и 40000 руб. (кор.счет №…095), которым были сняты наличными ДД.ММ.ГГГГ.т.е. после смерти наследодателя (через терминал банка), ответной стороной в общей сумме 49500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что денежные средства на счетах: №

№; № являются наследственным имуществом, доля истца равна 1/4 доле в праве, как наследнику наследодателя Шестакова А.Ф..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Однако, на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) на счете № (пенсионный на имя Смоляковой Е.Н.) по операции «приход» ДД.ММ.ГГГГ зачислены 40000 (сорок тысяч) руб., которые не являлись пенсией либо иной социальной выплатой, были сняты ранее с этого счета ответной стороной и являются наследственным имуществом, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, наследственное имущество составляет по счету 40000 (сорок тысяч) руб, и 1/4 доля из данной суммы принадлежит истцу и равна 10000 руб (40000/2).

Предыдущая и следующая операции по этому же счету № датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как проценты по вкладу в сумме 950 руб, пенсия 2701,62 руб, 10884 руб, которые принадлежат только Смоляковой Е.Н. и не могут делиться между наследниками. Иные операции по счету№ датированы до момента открытия наследства, денежные операции совершены при жизни наследодателя, не являются наследственным имуществом, и необоснованно суммирование истцом денежных средств по этим операциям для предъявления итоговой суммы к разделу между наследниками. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии денежных средств на счете № в размере 131 396,22 рублей, решение суда изменению в указанной части со взысканием 10000 руб. (как 1/4 доли в праве).

В остальной части коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об определении размера и разделе денежных средств на счетах:

№ (164 000 рублей) и № (49 500 рублей), доля в имуществе принадлежит и истцу (1/4), как наследнику Шестакова А.Ф., однако данными средствами распорядилась ответчик Смолякова Е.Н. по своему усмотрению, что не отвечает критериям добросовестности.

Представитель ответчика Смоляковой Е.Н. – Пенкин А.В. не оспаривал наличие указанного размера денежных средств и отнесения к наследственному имуществу на день открытия наследства, выплате истцу 1/4 доли от 40000 руб. по счету №, но просил отказать в иске по иным счетам, поскольку денежные средства с этих счетов сняты не Смоляковой Е.Н., а третьим лицом Сиковой Е.И. и ей не возвращены.

Подавая заявление об отмене заочного решения суда (л.д.210) Смолякова Е.Н. указывала, что она отдала Сиковой Е.И. сбер.книжки и дебетовые карты Шестакова А.Ф., умершего 15.10.2019г., который Сиковая Е.И. вернула ДД.ММ.ГГГГ с остатком денег со счетов, которые Смолякова Е.Н. потратила на похороны наследодателя, поминки, примерно 100000 руб., и часть средств 40000 руб. Смолякова Е.Н. зачислила на свою сбер.книжку (счет №). В дальнейшем, Смолякова Е.Н. узнала, что Сиковой Е.И. сняты со счета № рублей, № рублей, и т.к. ей возвращено примерно 100000 руб., полагает похищенными 73500 руб.

Смолякова Е.Н. полагала, что отказ постановлениями 30.12.2021г, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Смоляковой Е.Н. в отношении Сиковой Е.Н. по данным обстоятельствам, подтверждает ее доводы об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска, а также возможном зачете ее расходов на похороны наследодателя.

Судом первой инстанции был допрошены и дана оценка в совокупности по ст.67 ГПК РФ показаниям свидетелей Денисовой И.В., Новикова Д.А., Сохинчук Т.В. которые пояснили, что после того как Шестаков А.Ф. (наследодатель) попал в больницу, Смолякова Е.Н. отдала дебетовые карты Сиковой Е.И. для того чтобы Сиковая Е.И. покупала лекарства и необходимое для Шестакова А.Ф. (л.д.65 т.1), также часть денег была потрачена на организацию похорон и поминального обеда, что знают со слов. Сиковая Е.И. знала пин-код карты, сняла более 100000 руб.

Коллегия соглашается с позицией суда об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства снятия и расходования денежных средств гр. Сиковой Е.И. по поручению Смоляковой Е.Н., не должны влиять на объем прав наследника на наследственное имущество.

В ином споре по другому гражданскому делу судом по иску Смоляковой Е.Н. к Шестакову С.А. разрешается вопрос о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора с учетом представленных доказательств каждой из сторон суд установил, что ответчик Смолякова Е.Н. доказательств, относительно того, что снятые со счета денежные средства потрачены на нужды и в интересах наследодателя Шестакова А.Ф., не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению за необоснованностью.

В силу изложенного, исковые требования Шестаков С.А надлежит удовлетворить в части взыскания компенсации стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Шестакова А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 63375 руб. № (40000/4=10 000 рублей), № (164000/4=41 000 рублей), № (49500/4= 12375 рублей), не в размере 86 224,05 рублей, решение изменению в указанной части.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ надлежит изменить решение суда и взыскать со Смолякова Е.Н. в пользу Шестаков С.А сумму уплаченной государственной пошлины 2101 руб., а не в размере 2786,72 рублей. В остальной части указанных требований истцу отказать за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью. Мотивы, по которым суд первой инстанции также отклонил данные доводы при вынесении решения подробно изложены в мотивировочной части решения и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года – изменить. Иск Шестаков С.А к Смолякова Е.Н. о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе –удовлетворить в части.

Взыскать в пользу истца Шестаков С.А с ответчика Смолякова Е.Н. стоимость доли в наследственном имуществе, открывшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Шестакова А.Ф., в размере 63375 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2101 рублей. В остальной части указанных требований истцу Шестаков С.А, отказать.

Апелляционную жалобу –удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2022