Решение по делу № 8Г-2495/2024 [88-3201/2024] от 07.03.2024

88-3201/2024

2-908/2023

25RS0007-01-2022-007713-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова А.Ю., Чистяковой С.В. к Рудневу А.В. о признании недостойным наследником

по кассационным жалобам Чистяковой С.В., представителя Зайкова А.Ю. – Борисенко В.Т., на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайков А.Ю., Чистякова С.В. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Зайкова А.Ю. - З.Ю.М., который при жизни состоял в браке матерью Чистяковой С.В. - Р.Н.М. Ответчик Руднев А.В. является сыном Р.Н.М. и братом Чистяковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.М. умерла. С заявлениями о принятии наследства после смерти З.Ю.М. и Р.Н.М. обратились Зайков А.Ю., Чистякова С.В. и Руднев А.В. Решением Артемовского районного суда Приморского края от 15.03.2022 признан недействительным заключенный между З.Ю.М. и Рудневым А.В. договор от 26.01.2019 о продаже транспортного средства марки Honda CR-V, 1985 года выпуска, в связи с фальсификацией подписей наследодателя в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства. Вследствие фальсификации Рудневым А.В. подписей наследодателя в договоре и в ПТС в его действиях усматриваются признаки похищения указанного транспортного средства, в связи с чем, он в соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса РФ является недостойным наследником в отношении имущества наследодателей З.Ю.М. и Р.Н.М.

В своих исковых требованиях Зайков А.Ю., Чистякова С.В. просили суд признать Руднева А.В. недостойным наследником в отношении имущества наследодателей З.Ю.М. и Р.Н.М.; отстранить Руднева А.В. от наследования их имущества, признав недействительными выданные нотариусом Артемовского нотариального округа Еременко С.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; отстранить Руднева А.В. от наследования возвращенного в состав наследства транспортного средства марки Honda CR-V, 1985 года выпуска.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.09.2023 исковые требования Зайкова А.Ю., Чистяковой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зайкова А.Ю., Чистяковой С.В. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Чистяковой С.В. и представителя Зайкова А.Ю. – Борисенко В.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чистяковой С.В. - Дружинина О.Г. и представитель Зайкова А.Ю. – Борисенко В.Т. поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против. осуществления последней воли наследодателя, выраженной, в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.19) при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствии. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено по делу, З.Ю.М. и Р.Н.М. состояли в браке.

Зайков А.Ю. является сыном З.Ю.М.

Чистякова С.В. и Руднев А.В. являются детьми Р.Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ умер З.Ю.М. После его смерти заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился его сын Зайков А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Н.М., которая фактически приняла наследство после смерти З.Ю.М..

Чистякова С.В. и Руднев А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Р.Н.М.

Чистякова С.В. и Руднев А.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону на доли квартир в <адрес>).

Зайков А.Ю. воздержался от получения свидетельства от праве на наследство по закону до решения вопроса о количестве наследников (в зависимости от рассмотрения дела о признании Руднева А.В. недостойным наследником).

Принадлежавший З.Ю.М. автомобиль «Xonda CRV» изначально не был включен в состав наследства в связи с наличием договора от 26.01.2019 о продаже этого автомобиля Рудневу А.В.

Решением Артемовского городского суда от 15 марта 2022 года договор купли-продажи автомобиля «Xonda CRV» от 26 января 2019 года, заключенный между З.Ю.М. и Рудневым А.В., признан недействительным, так как суд установил, что подпись в договоре и в ПТС принадлежит ни З.Ю.М., наличие волеизъявления З.Ю.М. на продажу автомобиля не подтверждено. При рассмотрении дела Руднев А.В. настаивал на том, что фактически продажа автомобиля состоялась, деньги за автомобиль были уплачены.

В рамках настоящего дела ответчик пояснял, что накануне смерти З.Ю.М. находился в болезненном состоянии, но при этом сам ставил подпись в договоре о продаже автомобиля. Мать ответчика - Р.Н.М. знала о сделке купли-продажи автомобиля и не возражала против нее. Заключая сделку Руднев А.В. не совершал никаких противоправных действий против З.Ю.М. и Р.Н.М. Напротив он ухаживал за ними до их смерти, затем организовывал похороны и поминки.

Уголовное преследование в отношении Руднева А.В. не возбуждалось, наличие в его действиях состава преступления не устанавливалось.

          Установив, что факт совершения Рудневым А.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его воли либо против других наследников, либо способствовавших увеличению причитающейся ему доли наследства, подтвержденных в судебном порядке, не доказан, а само по себе наличие судебного решения от 15.03.2022 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным безусловным подтверждением таких обстоятельств не является, выводов о совершении Рудневым А.В. названных действий это решение не содержит, в то же время к уголовной ответственности в связи с оформлением оспоренной в суде сделки купли-продажи автомобиля ответчик не привлекался, соответствующий приговор в отношении него отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенным положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска и признания Руднева А.В. недостойным наследником, поскольку обстоятельств, в силу которых закон допускает такое признание, по настоящему делу не установлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах оформления договора о продаже автомобиля и об обстоятельствах вступления Руднева А.В. в наследственные права оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона судами при этом не допущено. Несогласие истцов с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

Доводы жалоб направлены по сути на иное толкование положений ст.1117 ГК РФ, что не может повлечь отмену судебных актов, так как данная норма права применена судами верно.

Довод кассационных жалоб о том, что Рудневым А.В. совершены умышленные действия, подтвержденные решением суда, влекущие признание его недостойным наследником, отклоняется кассационным судом как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чистяковой С.В., представителя Зайкова А.Ю. – Борисенко В.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: