Решение по делу № 33-352/2015 (33-17753/2014;) от 08.12.2014

Судья Ф.Ф. Сахабиев                         Дело №33-352/2015

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей И.З. Рашитова, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.Колесниковой и Ю.Н. Колесникова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года. Этим решением постановлено:

взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Е.В. Колесниковой , Ю.Н. Колесникова , Е.В. Колесниковой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» 968192 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто два) руб. 53 копеек суммы основного долга за период с 05.01.2013 года по 05.08.2014 года, 966651 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 75 копеек неустойки за период с 06.02.2013 года по 13.08.2014 года и 16874 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 32 копеек в возврат госпошлины.

Взыскать задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.12.2012 ....

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

жилой дом 1-этажный площадью 72.8 кв.м., инв. .... литеры А, А1 по адресу: РТ, <адрес> кадастровый (условный) ....;

земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый (условный) .....

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1073100 рублей.

Отказать полностью главе крестьянского (фермерского) хозяйства Е.В. Колесниковой , Ю.Н. Колесникову , Е.В. Колесниковой в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 17.12.2012, о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) .... от 17.12.2012, поручительства от 17.12.2012, о взыскании с ООО «ЛКМБ РТ» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Екатерины Владимировны 1020000 рублей арендных платежей по договору лизинга .... от 17.12.2012 и о взыскании с ООО «ЛКМБ РТ» в пользу Колесникова Юрия Николаевича 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя - адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.В.Колесниковой и Ю.Н. Колесникова об отмене решения суда, выслушав их представителя Е.В. Фазулзянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - А.А. Шайдуллиной против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилась к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту КФХ) Е.В.Колесниковой, Ю.Н. Колесникову и Е.В. Колесниковой с исковыми требованиями о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга).

В обосновании указало, что 17 декабря 2012 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и главой КФХ Е.В. Колесниковой был заключен договор финансовой аренды, по которому истец приобрел и передал ответчику в аренду с правом выкупа имущество - установку по изготовлению комбикорма, а глава КФХ Е.В. Колесникова приняла на себя обязательства выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Истцом условия по приобретению предмета финансовой аренды и его передаче главе КФХ Е.В. Колесниковой были исполнены, однако ответчик платежи по договору в соответствии с утвержденным сторонами графиком не выплачивает. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства от 17 декабря 2012 года с Ю.Н. Колесниковым, который принял на себя обязательства отвечать за исполнение лизингополучателем условий договора в том же объеме, что и лизингополучатель. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор залога недвижимого имущества от 17 декабря 2012 года, по которому Ю.Н. Колесников и Е.В. Колесникова предоставили в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (с учетом увеличения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за период с 05.01.2013 года по 05.08.2014 года в размере 968192,53 руб., неустойку за период с 06.02.2013 по 13.08.2014 в размере 966651,75 руб. и в возврат госпошлины 16874,32 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

Глава КФХ Е.В. Колесникова, Ю.Н. Колесников иск не признали и обратились в суд со встречным иском к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «СервисМонтажСтрой» указывая, что по вышеуказанный договор об ипотеке от 17 декабря 2012 года является ничтожным, поскольку земельный участок и жилой дом были приобретены, в том числе, на средства «материнского капитала». Во встречном иске также было указано о наличии оснований расторжения указанного выше договора финансовой аренды (лизинга), так как лизингополучателю было предоставлено некачественное оборудование – производственный комплекс для изготовления гранулированного комбикорма, который, согласно акту экспертизы дальнейшей эксплуатации по своему назначению не подлежит.

В связи с изложенным, во встречном исковом заявлении глава КФХ Е.В.Колесникова и Ю.Н. Колесников просили признать недействительным договор об ипотеке от 17 декабря 2012 года, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи переданного в лизинг оборудования, расторгнуть договор поручительства от 17 декабря 2012 года, взыскать с ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в пользу главы КФХ Е.В. Колесниковой арендные платежи в сумме 1020000 руб., а также в пользу Ю.Н. Колесникова расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб.

Представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» Д.Д. Хазиев увеличенные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Глава КФХ Е.В. Колесникова и Ю.Н. Колесников, соответчик по встречному иску ООО «СервисМонтажСтрой» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

Представитель Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и городе Альметьевске Республики Татарстан Л.И. Брагина и представитель Управления «Опека» исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Г.Ж. Массарова встречный иск поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан С.В.Саматова первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Колесникова и Ю.Н. Колесников ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что ответчики по первоначальному иску не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Е.В. Колесникова и Ю.Н. Колесников в апелляционной жалобе также указывают, что установка по изготовлению гранулированного комбикорма, имеет дефекты, не позволяющие его использовать по назначению, что должно было быть установлено судом первой инстанции путем назначения по делу судебной технической экспертизы.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание недействительность заключенного договора ипотеки, нарушающего права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчиков по первоначальному иску.

Кроме того, Е.В. Колесникова и Ю.Н. Колесников в апелляционной жалобе просят снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции они отсутствовали, в связи с чем не имели возможность заявить соответствующее ходатайство.

Управление «Опека» исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Глава КФХ Е.В. Колесникова, ООО «СервисМонтажСтрой», государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и городе Альметьевске Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В.Колесниковой и Ю.Н. Колесникова - Е.В. Фазулзянов доводы апелляционной жалобы подержал, представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - А.А. Шайдуллина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит изменению в части размере взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как определено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2012 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и главой КФХ Е.В. Колесниковой был заключен договор финансовой аренды, согласно которому истец приобрел и передал главе КФХ – Е.В. Колесниковой в аренду с правом выкупа имущество - установку по изготовлению комбикорма, а она приняла на себя обязанность выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (л.д. 5-14).

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства от 17 декабря 2012 года с Ю.Н. Колесниковым, который принял на себя обязательства отвечать за исполнение лизингополучателем условий договора в том же объеме, что и лизингополучатель, в том числе по уплате лизинговых платежей, возмещение судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные убытки лизингодателя (л.д. 27, 28).

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор залога недвижимого имущества от <дата>, по которому Ю.Н. Колесников и Е.В. Колесникова предоставили в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество:

жилой дом 1-этажный площадью 72.8 кв.м., инв. .... литеры А, А1 по адресу: РТ, <адрес> кадастровый (условный) ....;

земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый (условный) ....; объекты недвижимости оценены сторонами в 1 073 100 рублей (л.д. 29, 30).

Договор залога недвижимого имущества в установленном порядке прошел государственную регистрацию (л.д. 42).

За период с 05 января 2013 года по 05 августа 2014 года сумма невыплаченных лизинговых платежей составила 968192,53 руб. Расчет задолженности по лизинговым платежам ответчиками не опровергнут, доказательств наличия иного размера задолженности суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 4.6 договора финансовой аренды, лизингополучатель обязан выплачивать неустойку в размере 0.5% от суммы непогашенной задолженности ежедневно за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Е.В.Колесниковой и Ю.Н. Колесникова о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно части 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 21 октября 2014 года рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью в суд не направили, факт извещения подтверждается уведомлением о вручении повестки 01 октября 2014 года Ю.Н. Колесникову о дате судебного заседания, назначенного на 21 октября 2014 года.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Е.В.Колесниковой и Ю.Н. Колесникова о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие существенных недостатков в техническом состоянии установки по изготовлению гранулированного комбикорма, приобретенного лизингодателем, не позволяющего его использовать по назначению, что должно было быть установлено судом первой инстанции путем назначения по делу судебной технической экспертизы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в суд доказательства наличия дефектов установки по изготовлению гранулированного комбикорма являются не допустимыми, так как заключение, представленное главой КФХ Е.В.Колесниковой от 23 апреля 2013 года, не соответствует требованиям закона; исследуемое оборудование в пункте 5 указанного заключения не идентифицировано, что исключает возможность идентификации оборудования, в ситуации отсутствия доказательств извещения лизингодателя и поставщика оборудования о дате осмотра оборудования; сформулированный в пункте 6 заключения вопрос не позволяет установить причину образования недостатков, в связи с которыми оборудование невозможно эксплуатировать; из пункта 16 заключения следует, что при осмотре специалист не смог определить принадлежность имущества; в описательной части заключения указано на наличие ряда недостатков, однако не указано, что они являются существенными; само заключение было составлено по результатам лишь визуального осмотра, не было протестировано, отсутствует сравнение осмотренного имущества аналогам, что исключает возможность вывода о допустимости представленного ответчиками заключения в качестве доказательства наличия в оборудовании недостатков, являющихся основанием удовлетворения заявленных требований.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта наличия в определения причин образования недостатков суду первой и суду апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в ходе рассмотрения дела представила акт приема передачи от 31 января 2013 года (л.д. 23), акт приема пуско-наладочных работ от 15 марта 2013 года (л.д. 25), где указанных в экспертизе недостатков выявлено не было и претензий к работе установки при оформлении указанных документов также не было указано.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по делу.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Ю.Н.Колесникова и Е.В. Колесниковой о том, что судом не принято во внимание недействительность заключенного договора ипотеки.

Материалами дела подтверждается, что обременение на оформленное в последующем в ипотеку по указанному выше договору имущество ЗАО «АвтоградБанком» было снято 26 июля 2012 года; обязательство ответчиков по первоначальному иску о наделении своих детей долями в жилом помещении должно было быть исполнено не позднее января 2013 года. При указанных обстоятельствах поскольку заключение договора ипотеки было осуществлено ответчиками добровольно до истечения срока исполнения обязательств по оформлению долей в праве на указанное выше имущество, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора ипотеки недействительным, в том числе в связи с недобросовестным осуществлением Ю.Н. и Е.В. Колесниковыми гражданских прав.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Ю.Н.Колесникова и Е.В. Колесниковой о несоразмерности взысканной судом по делу неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 100000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики по первоначальному иску предпринимали попытки урегулировать возникший спор, письменно обращаясь к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», кроме того истец не представил суду доказательств наличия у него убытков или иных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше договору лизинга.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков по первоначальному иску неустойки за период с 06 февраля 2013 года по 13 августа 2014 года, которую судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает подлежащей взысканию в размере 100000 рублей.

В связи с изменением суммы взыскания неустойки в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчиков по первоначальному иску государственная пошлина составляет 14540,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по данному делу в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Е.В. Колесниковой , Ю.Н. Колесникова и Е.В. Колесниковой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» неустойку за нарушение исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) .... от 17.12.2012 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей за период с 06 февраля 2013 года по 13 августа 2014 года и 14540 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 96 копеек в возврат госпошлины.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи