Решение по делу № 33-5941/2015 от 11.03.2015

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-5941/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Алексеева И. В. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Алексеева И. В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Яковлевой В. В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Чугуевой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Яковлевой В.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак У <данные изъяты>. принадлежащей и находящейся под управлением Алексеева И.В.. и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационным знак С <данные изъяты> под управлением Яковлевой В.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, водитель Яковлева В.Е. управлявшая автомашиной марки <данные изъяты>, нарушила требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 82 420 рублей.

Алексеев И.В. обратился к специалисту-оценщику ИМ Королеву И.А. для оценки причиненного ущерба, согласно отчету которого от 22 июня 2012 года величина ущерба, с учетом износа, составила 187 145 рублей 41 копейку.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения (82 420 рублей), ООО «СК «Согласие» обязано возместить разницу между произведенной выплатой и лимитом страхового возмещения в размере 37 580 рублей. Оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению с причинителя вреда Яковлевой В.В.

Алексеев И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой указал о необходимости осуществления доплаты страхового возмещения. Однако в ответ получил отказ.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 37580 руб., неустойку за период с 06.06.2012 года по 08.09.2014 года в размере 34062, 51 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, с Яковлевой В.В. просил взыскать сумму ущерба в размере 67145, 41 руб. А также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., затраты на услуги по оценке в размере 8320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и Яковлева В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 37580 руб., неустойку в размере 3720, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22150,21 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.; с Яковлевой В.В. взыскал ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 67145, 41 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, истец обжалует его в данной части в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что после проведения независимой оценки ущерба, Алексеев И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой указал о необходимости осуществления доплаты страхового возмещения. Однако 10.09.2014 года в ответ получил отказ.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, верно применив п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно установив период просрочки исходя из 90 дней с 16 сентября 2014 года, обоснованно определил сумму неустойки в размере 3720, 42 руб.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Суд в своём решении не ссылался на данную норму и не применял её при разрешении спора.

Доводы жалобы о незаконном определении периода просрочки по сути сводятся к неправильному толкованию правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи