Решение по делу № 33-594/2019 от 30.01.2019

Судья Петрова О.С. № 33-594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Брандиной Н.В. Науменко Н.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова Федора Владимировича к Государственному областному казенному учреждению «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» о предоставлении жилищной субсидии,

по апелляционной жалобе Куренкова Федора Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куренкова Федора Владимировича к Государственному областному казенному учреждению «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения», Министерству социального развития Мурманской области о предоставлении жилищной субсидии отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Куренкова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Государственного областного казенного учреждения «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» Акиловой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куренков Ф.В. обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее по тексту – Центр социальной поддержки), Министерству социального развития Мурманской области о предоставлении жилищной субсидии.

В обоснование иска указал, что до 10 марта 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части *, где зарегистрирован до настоящего времени в связи с отсутствием жилого помещения. Фактически он проживает в жилом помещении по адресу: ..., предоставленном ему на основании договора коммерческого найма, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск.

После увольнения в запас он оставлен в списках нуждающихся в жилье войсковой части *.

Несмотря на его неоднократные обращения в суд с заявлениями о признании за ним права на жилищную субсидию и принятые судебными инстанциями положительные решения по рассмотренным делам, ответчик Центр социальной поддержки населения продолжает отказывать ему в предоставлении жилищной субсидии при каждом новом обращении.

Последний раз по вопросу предоставления жилищной субсидии он обратился в Центр социальной поддержки 12 апреля 2018 года. Однако, получил отказ на том основании, что не является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и зарегистрированным по месту жительства по адресу войсковой части, а также имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Полагая данный отказ незаконным, просил суд признать решение ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» № 913 от 25 апреля 2018 года об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным и признать за ним право на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01 апреля 2018 года; обязать ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» предоставить ему субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ... с 01 апреля 2018 года и взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Куренков Ф.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В представленных дополнительных объяснениях указал, что причиной образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило нарушение ответчиком сроков перечисления жилищной субсидии за предшествующие периоды. Также указал, что в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг им погашена.

Представитель ответчика ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» Акилова Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социального развития Мурманской области в судебное заседание также не явился, согласно представленному отзыву считал заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куренков Ф.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не применил законы, подлежащие применению, неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не установил период и условия, при которых образовалась задолженность, не определил материальное положение заявителя на момент ее образования и, соответственно, причины образования задолженности.

Считает, что в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание, что он является добросовестным пользователем жилищно-коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме производил их оплату, включая 10 месяцев с ноября 2015 года по август 2016 года, когда субсидия, в нарушение закона, ему не предоставлялась, а другие меры социальной поддержки оказывались ему не в полном объеме.

Ссылается на то, что суд не применил пункт 41 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 761 от 14 декабря 2005 года, устанавливающий шестимесячный срок на выплату субсидии, не учел месяцы, в которые субсидия не выплачивалась.

Делая вывод о наличии реальной возможности внести полученные в результате исполнения решения суда денежные средства в счет погашения задолженности, суд не применил пункт 4 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 46 указанных Правил, не учел факт их законного расходования на оплату других жилищно-коммунальных услуг, полной оплаты услуги по отоплению в отопительный период.

При этом считает, что полученные им по исполнительному листу суда 112404 рубля 68 копеек вместе с единовременной коммунальной выплатой многодетной семье, при соблюдении допустимой доли расходов семьи, являются недостаточными для оплаты всех жилищно – коммунальных услуг за рассматриваемый период, а тем более для погашения задолженности.

Находит, что судом дан неверный анализ нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Обращает внимание, что суд не учел, что ресурсоснабжающей организацией ему было отказано в заключении соглашения относительно погашения задолженности до окончания судебного спора, что лишило его возможности выполнить условия, установленные частью 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, а он вынужденно погасил данную задолженность из перечисленной ему за 2015 год компенсации за наем жилого помещения по договору.

Выражает несогласие со ссылкой суда на судебное решение по гражданскому делу № 2-1430/2018, где он выступал стороной, поскольку в данном деле судом установлен иной надлежащий ответчик, допустивший ошибки в расчетах, и не указавший полную информацию о размере оплаты, что привело к причинению ему ущерба.

Также обращает внимание, что судом при разрешении дела не применены положения части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 44 и 50 названных выше Правил предоставления субсидии, которые не позволяют после установления лица, по вине которого был нарушен порядок расчета, получить с него положенную жилищную субсидию.

Находит, что при таких обстоятельствах, при признании наличия задолженности ошибочной или при ее погашении, признании оспариваемого решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным, возобновление предоставления субсидии в соответствии с пунктами 58 и 59 Правил становится невозможным, поскольку уполномоченный орган решения в соответствии с пунктом 56 Правил не принимал.

Кроме того, считает, что при вынесении решения судом не учтены интересы его несовершеннолетних детей, так как лишение семьи социальных выплат не может благоприятно отразиться на обеспечении достойного существования ее членов, при том, что доход его семьи ниже прожиточного минимума и имеются неисполненные перед членами семьи государственные обязательства по социальным выплатам, пенсионному и жилищному обеспечению.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» и Министерства социального развития Мурманской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между Куренковым Ф.В. (наниматель) и Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО ... (наймодатель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения *, по условиям которого истцу и членами его семьи: жена – К.М.Ю., дочь – К.Е.Ф., сын – К.Н.Ф. и дочь – К.Е.Ф. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ....

Ранее указанное жилое помещение истец и члены его семьи занимали на основании договора коммерческого найма жилого помещения № 84 от 05 сентября 2016 года.

По месту жительства истец и члены его семьи зарегистрированы при войсковой части *.

В связи с увольнением с военной службы и изменением материального положения Куренков Ф.В. неоднократно обращался в ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки» с заявлениями о предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по указанному выше адресу.

Решением ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения» № 913 от 25 апреля 2018 года на обращение в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01 апреля 2018 года Куренкову Ф.В. отказано в связи с тем, что заявитель не является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зарегистрированным по месту жительства по адресу войсковой части (пункт 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг), а также в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствием соглашения по ее погашению (пункт 6 указанных Правил).

В соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учитывая, что Куренков Ф.В. до настоящего времени состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, заключенные между сторонами договоры коммерческого найма предоставленного истцу жилого помещения не оспаривались, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении истцу субсидии применительно к пункту 8 указанных Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № 761.

Поскольку в указанной части решение и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В то же время, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные и исследованные доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании названного выше решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Как следует из материалов дела и Куренковым Ф.В. не оспаривается, на момент его обращения к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии с 01 апреля 2018 года у него имелась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и тепловой энергии для подогрева воды за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 45527 рублей 44 копейки.

Соглашение по погашению задолженности с поставщиком коммунальных услуг Куренковым В.Ф. ответчику не было представлено.

При этом в ходе рассмотрения искового заявления АО «***» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг Куренковым Ф.В. оспаривалось право ресурсоснабжающей организации АО «***» на получение платы за поставленные коммунальные услуги за летние месяцы 2015-2018 года, с указанием на отсутствие у него обязанности на внесение платы за данный период путем подачи встречного иска о защите прав потребителей, производстве перерасчета, взыскании убытков.

Данная задолженность взыскана солидарно с Куренкова Ф.В. и К.М.А. в пользу поставщика коммунальных услуг АО «***» решением Североморского районного суда Мурманской области от 12 июля 2018 года, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, именно действия Куренкова Ф.В., оспаривающего обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в летние месяцы 2015-2018 годы ввиду ошибочного понимания норм действующего законодательства, привели к образованию задолженности по данным услугам, наличие которой и повлекло за собой последующий отказ в предоставлении ему субсидий на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что данная задолженность образовалась в связи с несвоевременной выплатой ему субсидии и оказанием ему других мер социальной поддержки не в полном объеме, что с учетом материального положения его многодетной семьи лишило возможности оплачивать коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно представленных ГОКУ «Североморский Межрайонный центр социальной поддержки населения» сведений за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) Куренкову Ф.В. выплачена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 31452 рубля 65 копеек и 9330 рублей 42 копейки; с января 2017 года по август 2017 года – 43374 рубля 42 копейки и 8287 рублей 95 копеек, а всего 112404 рубля 68 копеек.

В марте 2018 года истцу также выплачена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 41943 рубля 98 копеек, которые истец на погашение задолженности не направил.

Согласно справки Центра социальной поддержки на протяжении периода с 01.01.2015 года по 31.10. 2018 года истцу произведены выплаты следующих мер социальной поддержки: ежемесячная жилищно – коммунальная выплата ветеранам военной службы (11289,45 рублей), ежемесячная коммунальная выплата многодетным семьям (93696,46 рублей), ежемесячное пособие на ребенка (53776,28 рублей), адресная государственная социальная помощь (16500 рублей), региональная ежемесячная денежная выплата ветеранам военной службы (8364,28 рублей). Общая сумма жилищной субсидии на оплату ЖКУ (взысканных по решению суда) составила 154348, 66 рублей

Куренковым Ф.В. в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства наличия уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года, суду первой инстанции не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Не опровергает правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований и факт погашения 23 ноября 2018 года имеющейся задолженности, поскольку спорный период для предоставления истцу субсидии определен им с 01 апреля 2018 года, когда данная задолженность имела место быть.

Также не влияет на правильность выводов суда и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, в связи с непредставлением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку, как указано выше, реализация права на получение субсидии напрямую зависит от исполнения лицами, претендующими на ее получение, установленных правил для предоставления субсидии и соблюдения предусмотренных данными правилами условий.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренкова Федора Владимировича – без удовлетворения.

председательствующий: судьи: