Решение по делу № 22-558/2016 от 19.04.2016

Судья Бойко Е.А. Дело № 22-558-2016 г..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17.05.2016 года.

Липецкий областной суд в составе председательствующего

судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

защитника осужденного Дедова А.В. адвоката Чесноковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Дедова А.В.

на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15.03.2016 года, которым

Дедов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дедову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Дедову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: адвоката Чеснокову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшую необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Дедов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей) принадлежащего ДД

Преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дедов А.В. указывает, что приговор суда является слишком суровым. Просит обратить внимание, что он добровольно обратился с явкой с повинной и с первого дня активно способствует раскрытию преступления, установлению истины по делу, то есть сотрудничал со следствием. Вину свою он признал полностью и глубоко раскаялся в содеянном. Просит также учесть беременность гражданской жены и наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства. Совокупность смягчающих обстоятельств просит признать исключительной, принять во внимание небольшую тяжесть преступления и применить к нему ст. 64 УК РФ, т.к. его преступление не несет серьезной общественной опасности. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных или обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянских О.Н.просит приговор суда в отношении Дедова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Дедова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Дедов А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил взять денежные средства, принадлежащие ДД, место хранения которых было известно всем, проживающим в квартире. Зайдя в комнату ДД и увидев, что последний спит, он взял из коробки, стоящей на полке книжного шкафа, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения спиртных напитков. Из данной суммы он отдал долг своему знакомому К в размере 1000 рублей, купил спиртные напитки и уехал на такси к брату. Когда ему стало известно о том, что потерпевший написал заявление в полицию о краже денежных средств, он написал явку с повинной, но ущерб потерпевшему не возместил.

Помимо показаний осужденного Дедова А.В., его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в коробке <данные изъяты> рублей, в краже которых он стал подозревать Дедова, т.к. внучка сказала, что Дедов отдал долг соседу в размере 1000 рублей и уехал на такси в деревню. Дедов до Нового года говорил о том, что денег у него нет. Разрешения на пользование денежными средствами он Дедову не давал, ущерб для него является незначительным;

- показаниями свидетеля ММ (сожительницы осужденного) о том, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомого своего сожителя узнала, что Дедов вернул ему долг 1000 рублей и уехал на такси к брату в деревню. Она удивилась, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денег у них с Дедовым не было. ДД.ММ.ГГГГ ее дед ДД обнаружил пропажу из коробки, где хранил деньги, <данные изъяты> рублей. Она в этот же день разговаривала по телефону с сожителем Дедовым, который признался, что похитил у ДД из коробки <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ДЭС о том, ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ДД обнаружил пропажу из коробки, где хранились деньги, <данные изъяты> рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и ДД встречали Новый год вместе с внучкой и сожителем внучки, никого посторонних в квартире не было;

- показаниями свидетеля ЗАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России <адрес> обратился ДД с заявлением о краже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Незаконного проникновения в квартиру посторонних лиц установлено не было, в краже подозревался сожитель внучки потерпевшего - Дедов. Дедов был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где добровольно признался в краже денежных средств ДД и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в комнату ДД, который спал и похитил из коробки <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего ДД и вышеназванных свидетелей полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом 1-й инстанции.

Кроме того вина Дедова А.В. в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра с участием потерпевшего места происшествия <адрес>, в ходе которого изъята картонная коробка черного цвета;

- протоколом явки с повинной Дедова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дедова А.В., в ходе которого он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ДД

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и придти к обоснованному выводу о виновности Дедова А.В. в тайном хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ДД, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденным Дедовым А.В. в апелляционной жалобе не оспариваются, а обжалуется лишь назначенное ему наказание.

Вопрос о назначении наказания Дедову А.В. разрешен судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка я повинной; наличие малолетнего ребенка; беременность гражданской жены; удовлетворительная характеристика по месту жительства), а также отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), что повлекло назначение наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Дедову обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Дедова А.В. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения в отношении Дедова А.В. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемый приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ст. ст. 316, 317 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом 1-й инстанции в общем порядке.

Однако данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность по существу самого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены либо для изменения обжалуемого приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15.03.2016 года в отношении Дедова А.В. – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на ст.ст. 316, 317 УПК РФ. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.