Решение от 21.03.2023 по делу № 33-4485/2023 от 01.03.2023

Судья Фаустова Г.А.                  УИД 61RS0004-01-2022-004989-78

                      дело № 33-4485/2023

№ 2-2872/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

    при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Алексея Игоревича, Зинченко Евгении Александровны к ООО «СК 10ГПЗ» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Зинченко Евгении Александровны и Зинченко Алексея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Зинченко А.И., Зинченко Е.А. (далее истцы) обратились в суд с настоящим иском к ООО «Строительная компания 10 ГПЗ» (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что 03.08.2018 между ООО «Строительная компания 10ГПЗ» с одной стороны и Зинченко А.И., Зинченко Е.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому покупатели приобрели в общую совместную собственность 2/278 доли из принадлежащих продавцу 61998/278000 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 10969 кв.м, этажность 3, в том числе подземных 2, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По утверждению истцов, в ходе эксплуатации машино-мест они обнаружили недостатки, а именно: многочисленные протечки здания, в результате которых происходило попадание воды на транспортное средство истцов и как следствие лакокрасочному покрытию автомобиля нанесены повреждения (не отмывающиеся белые пятна).

05.01.2022 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов/недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

07.02.2022 истцы обратились в областной центр управления МКД для оценки соответствия строительных конструкций строительным нормам и правилам.

Истцы указывают в иске на то, что в ходе обследования помещений подземного паркинга зафиксированы следы протечек по потолку (плиты перекрытия, балки, по внутренним стенам и колоннам помещения, трещины штукатурного слоя стен и разрушение защитного слоя бетона балки), а также установлено, что замачивание происходит частично из-за протечек технологического оборудования вентиляционных шахт, и вышерасположенной зоны отдыха на крыше паркинга, также по периметру здания парковки в виду некачественно сделанной гидроизоляции. Кроме того установлено наличие протечек в местах пропуска инженерных коммуникаций через монолитную железобетонную плиту перекрытия. Большинство протечек происходит через деформационные швы и швы бетонирования, расположенные между монолитными железобетонными балками и монолитной железобетонной плитой перекрытия. На момент обследования стены, колонны, балок и плиты перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии, однако, если не устранить выявленные дефекты и причины их возникновения, то стены, колонны, балки и плиты перекрытия со временем могут перейти в ограниченно работоспособное состояние. Для дальнейшей нормальной эксплуатации требуется проведение мероприятий по устранению протечек.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что гарантийный срок для спорного объекта недвижимости не истек, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в виде следов протечек перекрытия над машино-местами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдельно стоящей автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2022. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности по 1025 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК СК10» и ООО «Оберег» (т. 1 л.д.195-196).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Зинченко Е.А. и Зинченко А.И. отказано.

С указанным решением суда первой инстанции истцы не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявители повторяют обстоятельства, изложенные в качестве основания искового заявления.

По мнению заявителей, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приводят довод о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводам судебного экспертного заключения.

По утверждению заявителей, факт наличия строительных недостатков в виде следов протечек перекрытия над машино-местами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен заключением строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2022, проведенной по делу, при этом ответчиком не доказан факт выполнения силами застройщика каких-либо ремонтных работ на территории спорных машино-мест с целью устранения строительных недостатков.

Заявители полагают, что с учетом моратория на начисление и взыскание неустойки с застройщика, установленного постановлением Правительства РФ №1732 от 30.09.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца Зинченко А.И. за период 13.01.2022 по 28.03.2022 (75 дней) в размере 412 500 руб. = (550 000 х 75 х 1%).

Кроме того, заявитель Зинченко А.И. в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что зафиксированные экспертами следы намокания на монолитных железобетонных перекрытиях и на воздуховодах являются бесспорным доказательством неосуществления ответчиком ремонтных работ над машино-местами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиком и третьими лицами на апелляционные жалобы истцов поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалоб истцов без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истцов, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СК 10ГПЗ», полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что между ООО «Оберег» (подрядчик) и ООО «СК10» (заказчик) были заключены договоры подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016г., по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по наружной и внутренней гидроизоляции стен, плит перекрытия, покрытия и деформационных швов отдельно стоящей автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая во внимание, что 14.01.2022 и 15.01.2022 комиссией в составе представителей управляющей компании, подрядной организации и застройщика, на основании поступившей в адрес застройщика 12.01.2022 претензии Зинченко А.И. о наличии недостатков машино-места, произведен осмотр автостоянки, по результатам которого составлен дефектный акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2022, в котором был определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки устранялись ООО «Оберег» в связи с гарантийными обязательствами по договорам подрядов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе журнал работ, выводы экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2022, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», а также показания эксперта ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из установленности факта проведения ремонтных работ спорных объектов, устранения выявленных недостатков и доказанности ответчиком указанного обстоятельства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб заявителей о наличии оснований для удовлетворения иска и недоказанности ответчиком факта выполнения каких-либо ремонтных работ на территории спорных машино-мест с целью устранения строительных недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных требований лежит на истце.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом с целью установления значимых для дела обстоятельств, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2022г., имеются недостатки в виде следов протечек перекрытия над машино-местами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдельно стоящей автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Протечки перекрытия над машино-местами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющиеся причиной образования выявленных следов, относятся к устранимым недостаткам.

Одним из мероприятий по устранению протечек перекрытия машино-мест НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автостоянки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН может являться устройство проникающей гидроизоляции бетонного перекрытия над машино-местами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с внутренней стороны – со стороны машино-мест (т. 1 л.д.160-175).

При этом экспертами в исследовательской части заключения, указано на то, что осмотром на месте определено, что над машино-местами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на монолитном железобетонном перекрытии 1-го подземного этажа автостоянки имеются следы намокания в виде высолов, представляющих собой белые пятна кристаллизованной соли. На воздуховодах, расположенных под следами намокания перекрытия, имеются следы потеков. Локализация данных потеков свидетельствует о том, что влага на воздуховод поступала из перекрытия. На дату проведения осмотра перекрытие над машино-местами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находилось в сухом состоянии.

Кроме того, экспертами обращено внимание на то, что осмотром уровня автостоянки, расположенного над машино-местами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, каких-либо источников протечек не выявлено. Инженерные сети, которые могли бы являться источником намокания перекрытия, как в уровне исследуемых машино-мест, так и на вышерасположенном уровне автостоянки, не выявлены.

Экспертами также сделан вывод о том, что в месте расположения машино-мест НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН какие-либо инженерные сети, которые могли бы являться источником протечек и намокания перекрытия, не выявлены.

Экспертами указано, что в различных местах перекрытий нижних уровней автостоянки имеются аналогичные по своему характеру образования, следы намокания. Кроме того, на перекрытиях имеются следы ремонтов.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные следы намокания на перекрытиях автостоянки характерны для длительного поступательного капиллярного намокания конструкций, и чаще всего возникают в местах соприкосновения строительных конструкций с недостаточной гидроизоляцией с грунтом. Однако, в ходе осмотра на наружных стенах автостоянки, соприкасающихся с грунтом, аналогичных следов намоканий не выявлено.

Также эксперты указали на то, что в представленной проектной документации данные о необходимости выполнения наружной гидроизоляции в местах устройства перекрытий, отсутствуют.

По мнению экспертов, причиной образования протечек перекрытия машино-мест НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автостоянки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является периодическое поступление грунтовых вод в бетонное перекрытие вследствие недостаточной водонепроницаемости бетона перекрытий и/или: отсутствия наружной гидроизоляции в местах примыкания перекрытия к грунту.

При этом эксперты исходили из того, что протечки перекрытия машино-мест НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автостоянки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются устранимым недостатком.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2022, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, выводы экспертного заключения поддержал, указал, что на момент проведения осмотра спорного объекта экспертами были выявлены следы сухих протечек, вместе с тем, факта протечки экспертами зафиксировано не было, на машино-местах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было сухо, несмотря на то, что в день осмотра шел дождь. Также эксперт указал о выявленных в момент осмотра следах ремонта на спорном объекте, что, по мнению эксперта, свидетельствует о выполнении ремонтных работ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, состоят в трудовых отношениях с экспертным учреждением.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с участием сторон был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который подробно ответил на все поставленные вопросы, выводы экспертного заключения поддержал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт устранения ответчиком недостатков в виде протечек перекрытия над машино-местами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдельно стоящей автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Тот факт, что в настоящее время имеются сле░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 46, 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007░. №566-░-░, ░░ 18.12.2007░. №888-░-░, ░░ 15.07.2008░. №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2023