Решение от 02.06.2023 по делу № 22-2313/2023 от 04.05.2023

Судья Удачина Н.В. Дело № 22-2313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Новикова Р.В.,

осужденного Р.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Р.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 года, которым

Р.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый 7 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который оплачен 11 февраля 2022 года,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р.А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В силу положений ч.3 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время принудительного нахождения Р.А.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 6 мая 2022 года по 3 июня 2022 года из расчета 1 день нахождения в медицинской организации за 8 часов обязательных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенного Р.А.А., который постановлено оставить у последнего.

С Р.А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на показания Р.А.А., автор жалобы указывает, что в течении нескольких дней автомобиль находился недалеко от дома ФИО, у которого он (Р.А.А.) ДД.ММ.ГГ находился в гостях, автомобиль был в неисправном состоянии и не мог двигаться, это он и продемонстрировал сотруднику полиции, который подошел и попросил отогнать автомобиль. Р.А.А. пояснил также, что сел в заведенный автомобиль, нажал на педаль акселератора, однако автомобиль не тронулся с места. Отмечает, что допрошенные в суде свидетели Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили факт неисправности автомобиля и невозможность его передвижения в пространстве в момент интересующих событий. Суд ссылается на то, что никто из свидетелей не смог назвать точной даты, когда они наблюдали автомобиль Р.А.А., однако, другой период времени в ДД.ММ.ГГ, как поясняли свидетели, нахождение автомобиля Р.А.А. на месте происшествия судебным следствием не установлен. Также полагает, что перемещение автомобиля в пространстве в результате воздействия на него Р.А.А. в судебном заседании не установлено. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, указывает, что они противоречивы и не подтверждают вину Р.А.А. При этом отмечает, что на видеозаписи с телефона Свидетель №2, отчетливо видно, что автомобиль Р.А.А. не совершает никаких поступательных движений, лишь крутятся колеса и передвижение автомобиля в пространстве не зафиксировано. Считает, что к показаниям указанных свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, где они пояснили, что автомобиль Р.А.А. совершал поступательные движения, следует отнестись критически. Таким образом, полагает, что причастность осужденного к инкриминируемому деянию не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а в действиях Р.А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Р.А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найдина Е.Н., выражая несогласие с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах обнаружения автомобиля осужденного, нахождения в нем Р.А.А. с явными признаками алкогольного опьянения, пытавшегося выехать на нем из сугроба, обстоятельствах отстранения осужденного от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на месте и направления Р.А.А. для прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеназванные показания свидетелей являются обстоятельными, последовательными на протяжении всего хода предварительного расследования и судебного заседания, согласуются с показаниями понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, а также с иными письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом об отстранении Р.А.А. от управления транспортным средством; протоколом о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Р.А.А. от медицинского освидетельствования отказался; справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Р.А.А. постановлением мирового судьи от 22 января 2021 года, вступившим в силу 22 апреля 2021 года, признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей, водительское удостоверение Р.А.А. не сдано; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколами выемки и осмотра оптического DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксировано как вышеуказанный автомобиль буксует в сугробе, за рулем автомобиля находится Р.А.А., сотрудники ГИБДД просят Р.А.А. выйти из автомобиля, в связи с невыполнением требований, сотрудник ГИБДД глушит двигатель и извлекает ключи из замка зажигания, далее Р.А.А. отстраняется от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от которого Р.А.А. отказывается, затем ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Р.А.А. выражает согласие; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля и сотового телефона, принадлежащего Свидетель №2, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Р.А.А. состава преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Все версии стороны защиты, в том числе о неисправности автомобиля осужденного и невозможности его перемещения в пространстве в результате воздействия на него Р.А.А. в момент интересующих событий, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, как средство защиты от предъявленного обвинения.

Более того, версии стороны защиты также не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и доказательствами стороны защиты, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что они вместе с Р.А.А. находились в гостях у ФИО, куда пришли пешком.

Судом первой инстанции надлежаще оценены показания как осужденного Р.А.А. и свидетелей стороны защиты, так и показания свидетелей стороны обвинения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Критическая оценка части показаний указанных лиц не ставят под сомнения выводы суда и с достоверностью не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности Р.А.А. в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, в протоколах следственных действий, в том числе указанных в апелляционной жалобе, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения Р.А.А. преступления и правильность квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетели обвинения были допрошены, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не было оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Р.А.А. свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, ввиду неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников полиции, не установлено.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлений, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Вопреки позиции автора жалобы, судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на изложенные в суде первой инстанции доводы осужденного и его защитника, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном ст.260 УПК РФ. Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания также соблюден, мотивы их отклонения судом в постановлении в полной мере отражены. Оснований подвергать сомнению правильность указанных в постановлении выводов об отклонении замечаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы адвоката идентичны доводам, изложенным Р.А.А. и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда первой инстанции по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Р.А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ДПС, помимо прочего, и об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденного, которые в силу ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №44-О от 6 февраля 2004 года, №1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №2 в указанной части не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Р.А.А. в совершении преступления и квалификации его действий, поскольку все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу выводов о виновности осужденного.

При назначении Р.А.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены состояние здоровья виновного и его близкого родственника (супруги).

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выводы суда о назначении Р.А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденный не относится.

Наказание Р.А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░