Решение по делу № 33-2052/2020 от 19.03.2020

72RS0019-01-2019-000922-06

2-824/2019

Дело № 33-2052/2020

Определение

г. Тюмень                         08 апреля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Подольской Людмилы Васильевны в пользу Важиной Жанны Борисовны судебные расходы в размере 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

    Взыскать с Ганихиной Татьяны Дмитриевны в пользу Важиной Жанны Борисовны судебные расходы в размере 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

    Взыскать с Бортвиной Анны Алексеевны в пользу Важиной Жанны Борисовны судебные расходы в размере 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

    Взыскать с Подольской Людмилы Васильевны в пользу Общества          с ограниченной ответственностью «Жилград» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с Ганихиной Татьяны Дмитриевны в пользу Общества                 с ограниченной ответственностью «Жилград» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с Бортвиной Анны Алексеевны в пользу Общества                       с ограниченной ответственностью «Жилград» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Общества                            с ограниченной ответственностью «Жилград» о возмещении расходов, отказать».

установил:

Важина Ж.Б., действующая в интересах несовершеннолетней        <.......>, Общество с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» (далее – ООО «ЖилГрад» либо Общество) обратились в суд с исковым заявлением к Подольской Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в период с 20 февраля 2019 года                             по 27 февраля 2019 года, оформленного протоколом № 1/3/2019                            от 28.02.2019, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины         в размере 6 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Галкина Л.Н., Бортвина А.А.,                                               при этом определением суда от 05.06.2019 ненадлежащий ответчик          Галкина Л.Н. заменена на надлежащего – Ганихину Т.Д.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений                    в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного посредством очно-заочного голосования в период с 20 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года, оформленного протоколом № 1/3/2019 от 28.02.2019,                                        по всем 15 пунктам повестки дня, в том числе:

- об избрании председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Подольской Л.В…,

- об избрании секретарём общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Галкиной Л.Н…;

- об утверждении порядка распределения голосов собственников…;

- об утверждении порядка оформления протокола общего собрания…;

- об утверждении места хранения документов общих собраний собственников помещений…;

- об утверждении порядка уведомления (сообщения) о предстоящих               в будущем собраниях собственников…;

- об утверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Сумкино» с 31 марта 2019 года;

- об утверждении выбора способа управления -                                    управление управляющей компанией ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» с 01.04.2019 года;

- об утверждении проекта договора управления и приложений к нему;

- об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома…;

- об утверждении количества членов совета многоквартирного дома             в количестве 3 человек и срока действия полномочий…;

- о выборе членов совета дома и председателя совета дома;

- о наделении совета дома правом: ежегодно согласовывать                     и утверждать перечни работ и периодичность их выполнения по текущему ремонту; мероприятия по подготовке дома к работе в осенне-зимний период, подсчета голосов общих собраний собственников помещений МКД;

- о наделении правом председателя совета дома быть уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам на возмездной или безвозмездной основе в соответствии с нормами гражданского законодательства и определять существенные условия таких договоров;

- о наделении правом председателя многоквартирного дома заключить договор управления с управляющей компанией ООО УК «Дом-Сервис»;

- о наделении и уполномочии Подольской Л.В. правом от имени собственников многоквартирного дома направить протокол /решение/ общего собрания собственников в управляющую компанию                                 ООО «Сумкино», в управляющую компанию ООО УК «Дом-Сервис»,                       в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, в органы муниципальной власти города Тобольска (комитет ЖКХ).

Кроме того, истец ООО «ЖилГрад» просил взыскать                                               с Подольской Л.В., Ганихиной Т.Д., Бортвиной А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области                         от 25 июля 2019 года требования истцов были удовлетворены частично,               при этом указанным решением постановлено: «Признать недействительным                п. 13 Решения общего собрания собственников помещений                               в многоквартирном доме по адресу: <.......> от 28.02.2019 года о наделении правом Председателя Совета дома быть уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры              о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам                      на возмездной или безвозмездной основе в соответствии с нормами гражданского законодательства и определять существенные условия таких договоров. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилград» с Подольской Людмилы Васильевны, Бортвиной Анны Алексеевны, Ганихиной Татьяны Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.                     В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 16.10.2019.

15 января 2020 года истцы Важина Ж.Б. и ООО «ЖилГрад», действующие в лице представителя Шамшуры В.И., обратились в суд                     с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходов.               Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела по иску                    к Подольской Л.В., Ганихиной Т.Д., Бортвиной А.А. в суде первой инстанции истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и 26 000 руб. соответственно. Кроме того, Важиной Ж.Б. понесены расходы на изготовление выписок из ЕГРП в размере 2 055 руб., которые истцы просили взыскать с ответчиков в порядке статей 98, 100               ГПК РФ, при этом Важина Ж.Б. просила взыскать судебные расходы в общем размере 22 055 руб., то есть по 6 685 руб. с Подольской Л.В., Ганихиной Т.Д., Бортвиной А.А., истец ООО «ЖилГрад» просил взыскать судебные расходы в размере по 8 666 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Шамшура В.И. на удовлетворении заявлений своих доверителей настаивал, уточнив о том, что в заявлении Важиной Ж.Б. допущена опечатка, так как                      его доверительница просит взыскать судебные расходы в общей сумме 20 055 руб., а не 22 055 руб.

    Представитель ответчицы Подольской Л.В. – Гребнева Е.Г., являющаяся одновременно представителем ответчицы Ганихиной Т.Д., против удовлетворения заявлений возражала.

    Заявления были рассмотрены в отсутствие истицы Важиной Ж.Б., ответчиков Подольской Л.В., Ганихиной Т.Д., Бортвиной А.А.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласился истец ООО «ЖилГрад».

В частной жалобе данный истец, действующий в лице представителя Погана А.Д., просит об отмене определения суда в части отказа во взыскании с Подольской Л.В., Ганихиной Т.Д., Бортвиной А.А. в пользу Общества судебных расходов в размере 6 000 руб. и разрешении вопроса по существу со взысканием с ответчиков в пользу ООО «ЖилГрад» судебных расходов          в размере 26 000 руб., то есть по 8 666 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков. Поган А.Д. полагает, что оснований для уменьшения истребуемого Обществом размера расходов на оплату услуг представителя у суда                   не имелось, так как ответчиками не было предъявлено доказательств чрезмерности указанного размера. По мнению Погана А.Д., суд не учел сложность дела и объем работы представителя в течение 14 дней,                        то есть продолжительный период времени. Поган А.Д. считает истребуемый размер разумным и справедливым, поскольку он немного превышает расходы на оплату услуг представителя Подольской Л.В., стоимость которых составила 20 000 руб., тогда как представитель Гребнева Е.Г. только подготовила возражения на иск и представляла свою доверительницу в суде первой инстанции лишь в двух из четырех судебных заседаниях.

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения заявления Важиной Ж.Б. сторонами не обжалуется, законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии                  с частью 1 статьи 333 и частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой                    ООО «ЖилГрад» части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление ООО «ЖилГрад», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску                 к Подольской Л.В., Ганихиной Т.Д., Бортвиной А.А. указанный истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ,                          с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, времени на подготовку к судебного разбирательству, сложившейся практики                        о стоимости услуг представителей в г.Тобольске за участие в суде общей юрисдикции по гражданским делам, пришел к выводу о том, что расходы                 на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков в пользу Общества в размере 18 000 руб., то есть по 6 000 руб. с каждого.

Данные выводы суда являются правильными, так как                                они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                                  по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы         на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                         из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                       Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                         с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если несколько лиц, участвующих в деле             на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии              с фактически понесенными расходами каждого из них.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства                               по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                                         на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июля 2019 года требования истцов были удовлетворены частично, при этом указанным решением постановлено: «Признать недействительным п. 13 Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> от 28.02.2019 года            о наделении правом Председателя Совета дома быть уполномоченным            от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам на возмездной или безвозмездной основе в соответствии с нормами гражданского законодательства и определять существенные условия таких договоров. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилград» с Подольской Людмилы Васильевны, Бортвиной Анны Алексеевны, Ганихиной Татьяны Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.                      В остальной части иска отказать» (том 4 л.д. 151-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 16.10.2019 (том 4 л.д. 196-217).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов                на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. ООО «ЖилГрад»             были представлены надлежащие доказательства, которые Подольской Л.В., Ганихиной Т.Д., Бортвиной А.А. не опровергнуты и не оспорены                    (том 5 л.д. 41-43).

Вместе с тем, суд правомерно признал истребуемый Обществом                            с Подольской Л.В., Ганихиной Т.Д., Бортвиной А.А. размер расходов               на оплату услуг представителя необоснованно завышенным,                            то есть не разумным и не справедливым.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции                                    при разрешении заявления ООО «ЖилГрад» правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность                               по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле,                    и определил размер расходов на оплату услуг представителя Общества                  в сумме 18 000 руб., то есть по 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

     Данный размер суд апелляционной инстанции признает разумным                  и справедливым по мотивам, изложенным судом в определении, исходя            из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, количества судебных заседаний суда первой инстанции, проведенных с участием представителя истца ООО «ЖилГрад», объема выполненной представителем работы, а также результата разрешения спора, которым признано недействительным только одно из 15 решений, оспариваемых истцами.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные                в пунктах 5, 17 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           с рассмотрением дела», учитывает и то обстоятельство, что истец                          ООО «ЖилГрад» обратился в суд с исковым заявлением совместно                             с Важиной Ж.Б., у обоих истцов было одинаковое процессуальное поведение, при этом Важина Ж.Б. и Общество вели свое дело через одного и того                           же представителя – Шамшуру В.И.

    Несмотря на то обстоятельство, что ООО «ЖилГрад» расходы                     на оплату услуг представителя были понесены в большей сумме,                       чем Важиной Ж.Б., законных оснований для отмены определения                        и изменения определенного судом первой инстанции размера расходов                         на оплату услуг представителя Общества в сторону увеличения данного размера до суммы большей, чем взыскано за аналогичные услуги того же представителя в пользу Важиной Ж.Б., не имеется.

    Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был уменьшать истребуемый ООО «ЖилГрад» с ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что Подольской Л.В., Ганихиной Т.Д., Бортвиной А.А. не было предъявлено доказательств чрезмерности указанного размера, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем данные доводы Общества внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

    Утверждения частной жалобы о том, что суд не учел сложность дела           и объем работы представителя в течение продолжительного периода времени, опровергаются постановленным судом определением.

    Ссылки частной жалобы ООО «ЖилГрад» на то обстоятельство,                      что истребуемый от ответчиков размер судебных расходов является разумным и справедливым, так как он лишь немного превышает расходы                   на оплату услуг представителя Подольской Л.В., не относятся к числу оснований для отмены определения суда, поскольку объем работы указанного представителя является иным, как и процессуальное положение стороны ответчика, при этом во взыскании данных расходов с истцов                          Подольской Л.В. отказано, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2020.

    В частной жалобе Обществом не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих частичную отмену постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области               от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» –                                   без удовлетворения.

Председательствующий

судья: