Решение по делу № 33-194/2023 (33-5195/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-1479/2021 судья Степанова Е.А.

(33-194/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Кубарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Горемычкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адиятуллиной З.А. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Адиятуллиной З.А. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Адиятуллиной З.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» о признании незаконным и отмене приказа директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной дом народного творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ», взыскании суммы стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения»,

установил:

Решением Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2021 года исковые требования Адиятуллиной З.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» о признании незаконным и отмене приказа директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной дом народного творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ», взыскании суммы стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

18 января 2022 года Адиятуллина З.А. на вышеуказанное решение суда подала предварительную (краткую) апелляционную жалобу.

02 февраля 2022 года предварительная (краткая) апелляционная жалоба поступила в суд.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 04 февраля 2022 года указанная предварительная (краткая) апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 28 февраля 2022 года устранить изложенные в определении суда недостатки.

Копия определения судьи от 04 февраля 2022 года направлена в адрес Адиятуллиной З.А. заказным письмом с уведомлением и возвращена в адрес суда 18 февраля 2022 года с отметкой «истек срок хранения».

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 25 марта 2022 года предварительная (краткая) апелляционная жалоба на решение суда возвращена Адиятуллиной З.А. в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 04 февраля 2022 года.

В частной жалобе Адиятуллиной З.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 25 марта 2022 года.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что определение судьи от 04 февраля 2022 года истцу не вручалось, с изложенными в нем недостатками она ознакомлена не была, в связи с чем не имела возможности устранить указанные в определении недостатки. Кроме того, в период с 27 декабря 2021 года по 11 января 2022 года, с 07 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года истец находилась на лечении.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Твери от 16 декабря 2021 года исковые требования Адиятуллиной З.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» о признании незаконным и отмене приказа директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной дом народного творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ», взыскании суммы стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

18 января 2022 года Адиятуллина З.А. на вышеуказанное решение суда подала предварительную (краткую) апелляционную жалобу, которая поступила в суд 02 февраля 2022 года.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 04 февраля 2022 года предварительная (краткая) апелляционная жалоба Адиятуллиной З.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 февраля 2022 года включительно устранить изложенные в определении недостатки, а именно: представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 04 февраля 2022 года направлена в адрес Адиятуллиной З.А. заказным письмом с уведомлением, однако корреспонденция истцом не получена и возвращена в адрес суда 18 февраля 2022 года с отметкой «истек срок хранения».

Возвращая предварительную (краткую) апелляционную жалобу, судья первой инстанции руководствовался приведенными требованиями закона и исходил из того, что Адиятуллиной З.А. не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 февраля 2022 года направлена Адиятуллиной З.А. по адресу, который указывался ею в тексте апелляционной жалобы, а также в иных процессуальных документах по настоящему спору.

Вопреки утверждениям апеллянта, действуя разумно и добросовестно, заявитель имела возможность своевременно получить копию указанного определения судьи.

В данном случае, действия заявителя Адиятуллиной З.А., не представившей доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получить почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес 4 февраля 2022 года и возвращенную отправителю 18 февраля 2022 года, следует расценивать как уклонение от ее получения, в связи с чем направленное ей почтовое отправление считается доставленным.

Установив, что все надлежащие меры по направлению заявителю определения судьи об оставлении жалобы без движения приняты, однако недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не устранены, судья первой инстанции, руководствуясь при этом пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, судьей учтено, что Адиятуллина З.А. ознакомлена с материалами дела 03 марта 2022 года и 16 марта 2022 года, что подтверждается распиской на справочном листе по гражданскому делу, вместе с тем, ходатайств о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не заявила.

Поскольку в установленный определением судьи срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Таким образом, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Адиятуллиной З.А. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Кубарева