Решение от 21.02.2022 по делу № 33-2424/2022 от 20.01.2022

Судья Морозов И.В. дело №33-2424/2022

№2-2691/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Дмитрия Владимировича к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Яценко Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 25.07.2019 по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 2101» Н.С.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Сид» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность Яценко Д.В. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО. 26.07.2019 Яценко Д.В. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 21.10.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 16.01.2020 года Яценко Д.В. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.02.2020 с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Яценко Д.В. взыскана неустойка в размере 262 800 руб., однако с указанным решением финансового уполномоченного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не согласилось и обратилось в суд с исковым заявлением об его оспаривании.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены частично, сумма взысканной неустойки снижена до 250 000 руб.

Указывая на то, что в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком не было, Яценко Д.В. обратился

Службу финансового уполномоченного для выдачи ему удостоверения на сумму 250 000 руб., которое было выдано ему 06.04.2021.

В результате состоявшейся 03.08.2020 реорганизации ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было присоединено к АО «ГСК «Югория».

Указывая на то, что поскольку АО «ГСК «Югория» в установленные сроки решение финансового уполномоченного не исполнило, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения Службы финансового уполномоченного от 05.02.2020 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 125 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года исковые требования Яценко Д.В. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Яценко Д.В. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 в размере 125 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 3 700 руб.

С указанным решением суда АО «ГСК «Югория» не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ввиду обжалования решения финансового уполномоченного от 05.02.2020 в судебном порядке его исполнение было приостановлено и возобновлено лишь 02.04.2021, тогда как удостоверение Яценко Д.В. было выдано 05.04.2021, в связи с чем страховая компания фактически была лишена возможности добровольно исполнить указанное решение. Также указывает на то, что судом вопреки заявленному ходатайству ответчика судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК «Югория» - Лысова Е.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Яценко Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 водитель Н.С.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2101» не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством марки «Киа Сид» под управлением водителем Ш.М.И., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Н.С.А., однако поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ, определением должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.07.2019 по факту данного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н.С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Н.С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность Яценко Д.В. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО.

26.07.2019 срок Яценко Д.В. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21.10.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

16.01.2020 Яценко Д.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 236 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 требования потребителя Яценко Д.В. удовлетворены и с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскана неустойка в размере 262 800 руб.

Однако с указанным решением финансового уполномоченного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не согласилось и обратилось в суд с исковым заявлением об его изменении в части взысканной суммы неустойки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 изменено, размер взысканной с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Яценко Д.В. неустойки снижен до 250 000 руб.

В результате состоявшейся 03.08.2020 реорганизации ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было присоединено к АО «ГСК «Югория», в связи с чем к ответчику перешли все права и обязанности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 страховщиком не исполнено, в связи с чем Яценко Д.В. обратился в Службу финансового уполномоченного для выдачи удостоверения.

05.04.2021 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № У-20-4566/6000-009 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Яценко Д.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание период приостановления исполнения вышеуказанного решения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по выплате штрафных санкций и судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что заявленные санкции не предусмотрены Законом об ОСАГО, и своевременном исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с абз.1 п. 3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абз.2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебного акта в апелляционной порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2022 ░.