Решение по делу № 8Г-3846/2021 [88-4750/2021] от 15.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4750/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        6 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0007-01-2020-000306-55 по иску Кемерова Никиты Алексеевича к Герингер Анне Александровне, Герингер Владимиру Алексеевичу, Кемерову Леониду Александровичу о признании завещания недействительным, третье лицо – нотариус Митрякова Людмила Ивановна

по кассационной жалобе Кемерова Никиты Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя – Акимовой В.А., доверенность от 11 августа 2020 г., Кемерова Л.А., Герингера В.А., Герингер А.А. и их представителя Юферова А.А., доверенности от 08 мая 2019 г. и от 14 февраля 2020 г., Жеребцову Т.И., адвоката, доверенность от 08 мая 2019 г., судебная коллегия

установила

Кемеров Н.А. обратился с иском к Герингер А. А., Герингеру В. А. о признании завещания, составленного ФИО13 26.01.2019 недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО13, который был тяжело болен, находился в больнице, где собственноручно составил рукописный проект завещания, который передал для оформления нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 собственноручно в присутствии нотариуса подписал завещание. Впоследствии, как полагает истец, перед очередной операцией его отец сообщил о содержании завещания дочери Герингер А.А. и её супругу Герингеру В.А., которых не устроило распределение наследства. 26.01.2019 было удостоверено новое завещание ФИО14, которое истец считает недействительным, поскольку оно совершено через представителя.

Определением суда от 18 февраля 2020 г. в качестве соответчика по делу привлечен Кемеров Л.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кемеров Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование судами закона, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Полагает, что завещание составлено не лично ФИО13, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, следовательно, является недействительным в силу пункта 3 статьи 1118 и пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушении положений части 2 статьи 12, части 3 статьи 38 ГПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с неявкой третьего лица, свидетелей и приобщении в материалы дела письменных пояснений третьего лица, а также в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца было достаточно времени для обеспечения явки свидетелей не соответствует действительности. Таким образом, суд лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не установил все юридически важные обстоятельства для разрешения настоящего спора, к которым относится установление факта, где и кем было составлено завещание от 26.01.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчики и их представители представили письменные возражения и объяснения на доводы кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

Истец и ответчик Кемеров Л.А. являются сыновьями умершего, ответчик Герингер А.А. – дочь, ответчик Герингер В.А. – зять умершего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составил завещание, которое удостоверено нотариусом Митряковой Л.И.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.12.2019 по гражданскому делу № 2-1256/2019 в удовлетворении иска Кемерова Н.А. к Герингер А.А., Кемерову Л.А., Герингер В.А. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным отказано. Решение вступило в законную силу 02.06.2020.

По настоящему делу истец оспаривает завещание по мотиву составления его через представителя.

Разрешая заявленные исковые требования суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-1256/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии нарушений при составлении и удостоверения оспариваемого завещания, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по мотиву составления его через представителя, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения, оспариваемого истцом завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (подпункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданскому делу № 2-1256/2019 установлено, что нотариальное действие по удостоверению завещания совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. <адрес> (Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО16), ФИО13 на момент подписания 26.01.2019 завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемого им поступка, порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя.

Принимая во внимание, что судами, установлено, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем для подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, в завещании отражена воля завещателя, подлинность подписи завещателя не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя или через представителя не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на результатах исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, необходимости допроса свидетелей, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кемерова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Н. Бойко

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   В.Н. Соловьев