Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3074/2022 от 23.06.2022

    №П16-3074/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     14 ноября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника правового отдела                     N 4 Межрайонной ИФНС России N 16 по <адрес> ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Атриум-Премиум» ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника правового отдела N 4 Межрайонной ИФНС России N 16 по <адрес> ФИО3 просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении решение Октябрьского районного суда <адрес>, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда не истек, в связи с чем, прекращение производства по делу по указанному основанию является незаконным.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки достоверности сведений, включённых в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учёта ООО «Атриум-Премиум» осуществлён осмотр объекта недвижимости, расположенного по заявленному ООО «Атриум-Премиум» при государственной регистрации адресу. В результате проведённых контрольных мероприятий должностным лицом установлено отсутствие каких-либо признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атриум-Премиум» по указанному адресу. Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в силу пп. «в» п.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Межрайонной ИФНС России N 16 по <адрес> в соответствии с п.6 статьи 11 Федерального закона              N 129-ФЗ в адрес ООО «Атриум-Премиум» и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления. Обязанность по представлению в регистрирующий орган сведений об адресе ООО «Атриум-Премиум» не исполнена. Ранее постановлением об административном правонарушении               N 06-16/956 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Атриум-Премиум» ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

На основании приведенных обстоятельств мировой судьи пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Атриум-Премиум»      ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что лицо, привлекаемого к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, судья районного суда пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в районном суде истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 стати 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с решением судьи Октябрьского районного суда                          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на                      ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором «80090863604954» судебная корреспонденция вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, основан на игнорировании письменных документов, содержащихся в деле.

Более того, требования действующего законодательства при рассмотрении дела судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 направлялась судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дело имеется ходатайство защитника ФИО1 – адвоката                           ФИО4, в котором он просил судебное заседание, назначенное на                   ДД.ММ.ГГГГ, отложить.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут. Однако сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, на указанную дату материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, признать нельзя.

Кроме того, довод автора жалобы о том, что при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судья кассационной инстанции находит заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 1 (один) год.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 08-16/3991 от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи вывод судьи Октябрьского районного суда <адрес> о том, что на момент рассмотрения дела в районном суде (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок привлечения к административной ответственности, представляется несостоятельным, не согласующимся с положениями КоАП РФ и установленными фактами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в частности правом на судебную защиту, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемого судебного акта, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по делу об административном правонарушении в части привлечения должностного лица – директора ООО «Атриум-Премиум» ФИО1 к административной ответственности подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда <адрес> невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа                                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░