Решение от 06.08.2019 по делу № 33АП-3348/2019 от 16.07.2019

Дело № 33АП-3348/2019                                    Судья первой инстанции

                                                                             Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                                                         г. Благовещенск

    Судья Амурского областного суда Палатова Т.В., рассмотрев единолично в упрощенном порядке в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу ответчика Краубергер В.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Частное охранное агентство «Лидер» к Краубергер В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Частное охранное агентство «Лидер» обратилось в суд с иском к Краубергер В.А., в обоснование указав, что 15 марта 2018 года между Краубергер В.А. (покупатель) и ООО «Частное охранное агентство «Лидер» (продавец)» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар – прицеп тракторный, вагон –дом, передвижной, модель «Ермак», в количестве 14 штук, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Стоимость товара согласована сторонами в 3 000 000 рублей, расчет за товар производится в следующем порядке: покупатель передает продавцу по акту приема-передачи автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 2008 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей и окончательный расчет производится денежными средствами в 1 000 000 рублей не позднее 06 июня 2018 года на расчетный счет продавца по реквизитам указанным в договоре купли-продажи. Автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 2008 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей был передан покупателем при подписании договора купли-продажи от 15 марта 2018 года, а окончательный расчет в сумме 1 000 000 рублей покупателем не произведен. По состоянию на 23 апреля 2019 года задолженность покупателя перед продавцом составляет 1 000 000 рублей. Претензия с требованием оплатить задолженность в виде основного долга и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, ответчик почтовое отправление не получил, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Условиями договора при нарушении покупателем сроков оплаты установленных настоящим договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просили суд взыскать с Краубергер В.А. задолженность и неустойку по договору купли-продажи от 15 марта 2018 года в размере 1 323 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей задолженности, 323 000 рублей неустойки по договору; взыскать судебные расходы в размере 14 815 рублей.

Указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года исковые требования ООО «Частное охранное агентство «Лидер» были удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик Краубергер В.А. с решением не соглашается, ставит вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что заявленные истцом требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100 000 рублей, при этом несмотря на то, что требования истца основаны на договоре, однако данные требования ответчиком не признаются. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, в том числе и по мотиву наличия доказательств осуществления Краубергер В.А. расчета непосредственно с директором ООО «Частное охранное агентство «Лидер» и исполнением обязанностей за ответчика ООО «Гольд». Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику копий документов в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, поступление в адрес ответчика не подписанного истцом искового заявления с иными данными о задолженности. Оспаривает факт полной передачи товара по договору от продавца покупателю.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Частное охранное агентство «Лидер» в лице представителя Штукарина Г.М. не соглашается с приведенными в ней доводами. Ссылается на обстоятельства того, что после получения искового заявления ответчик в установленные судом сроки не представил каких-либо возражений на иск, доказательств исполнения обязательств по договору, несогласия с суммой долга либо расчетом неустойки не выразил. Считает законным рассмотрение судом настоящего спора в упрощенном порядке. При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, осуществлена полная и всесторонняя оценка представленных в дело доказательств. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 335.1 ГПК РФ, судья не находит законных оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 15 марта 2018 года между Краубергер В.А. (покупатель) и ООО «Частное охранное агентство «Лидер» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар – прицеп тракторный, вагон–дом, передвижной, модель «Ермак», предприятие изготовитель «Техмаш», год выпуска 2012, в количестве 14 штук, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Стоимость товара была согласована сторонами в 3 000 000 рублей. Условиями договора установлен следующий порядок расчета: покупатель передает продавцу по акту приема-передачи автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2008 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей; окончательный расчет производится денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей в безналичном порядке не позднее 06 июня 2018 года на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи. Согласно п. 5.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты установленных настоящим договором продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В материалы дела истцом представлена копия акта приема-передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200, 2008 года выпуска от Краубергер В.А. к ООО «Частное охранное агентство «Лидер».

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от ООО «Частное охранное агентство «Лидер» к Краубергер В.А. товара по договору от 15 марта 2018 года – прицепов тракторных, вагон-дом, передвижной, модель «Ермак», 2012 года выпуска, в количестве 14 штук.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Краубергер В.А. условий договора в части осуществления окончательного расчета в размере 1 000 000 рублей, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 432, 454, 486, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из представленных в дело доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по договору, непредоставления ответчиком возражений на иск в срок, установленный определением судьи от 07 мая 2019 года, полученным с копией искового заявления 10 мая 2019 года, что подтверждается почтовым отправлением на л.д. 47.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения заявленных исковых требований в упрощенном порядке являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

    Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу вышеприведенных правовых норм договор купли-продажи также относится к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, в силу чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства.

При этом, цена иска по требованиям, основанным на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, не имеет значения для отнесения спора к упрощенному судопроизводству.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом заявленных исковых требований со ссылками на наличие доказательств погашения обязательств по договору купли-продажи от 15 марта 2018 года, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

07 мая 2019 года судьей вынесено определение о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства, которым установлен срок для предоставления в суд и направления сторонами друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 23 мая 2019 года, и для предоставления суду и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10 июня 2019 года.

Данное определение получено ответчиком Краубергер В.А. 10 мая 2019 года (л.д. 47).

    При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему судом документов в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении в адрес ответчика не подписанного истцом искового заявления с иными данными о задолженности являются безосновательными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Указанные доводы опровергаются материалами дела, подтверждающими факт направления ответчику копии иска с приложенными документами одновременно с направлением определения суда от 07 мая 2019 года.

Ответчиком суду возражений по заявленным требованиям и каких-либо документов в опровержение заявленных требований в установленные судом сроки предоставлено не было, в связи с чем, судом правомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и основания для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

Оснований для принятия судом возражений ответчика относительно иска и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступивших в суд 13 июня 2019 года в 15 часов 15 минут, у суда не имелось.

В силу ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Доказательств уважительности причин пропуска ответчиком срока представления возражений Краубергер В.А. в суд первой инстанции представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии доказательств осуществления Краубергер В.А. расчета непосредственно с директором ООО «Частное охранное агентство «Лидер» и исполнением обязанностей за ответчика ООО «Гольд», равно как и доводы о неполной передаче товара по договору от продавца покупателю, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом.

Поскольку в установленные судом первой инстанции сроки для представления доказательств каких-либо документов ответчиком в подтверждение данных обстоятельств представлено не было; доказательств уважительности причин пропуска сроков предоставления доказательств со стороны ответчика не приведено; документальных доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции либо при подаче апелляционной жалобы не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов ответчика, не подтвержденных документально, во внимание.

Иных доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░