Решение по делу № 2-5068/2022 от 15.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/2022 иску Полякова Сергея Владимировича к ООО «Вектор-Финанс» о взыскании задолженности по договору комиссии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований что 31.03.2022г. между ними ООО «Вектор-Финанс» был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента продать автомобиль KIA Sportage SL, SLS, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Паспорт транспортного средства и автомобиль были переданы ответчику по акту-приема передачи от 31.03.2022г.

Истец указывает, что в последующем им было установлено, что 05.05.2022г. транспортное средство было снято с регистрационного учета, однако от комиссионера отчета о выполнении обязательства не последовало, денежные средства не переданы.

10.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по договору, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Вектор-Финанс» задолженность, возникшую в результате невыполнения ответчиком обязанности по передаче денежных средств, полученных от продажи автомобиля по договору комиссии №34 от 31.03.2022г. в размере 1 710 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 16 750 рублей.

Истец Поляков С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, наставил на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Вектор-Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2).

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (часть 1 ст. 991 ГК РФ).

Положениями ст. 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии на реализацию автомобиля №34 - KIA Sportage SL, SLS, от своего имени, но за счет комитента.

Разделом первым вышеуказанного договора установлено, что комиссионер – ответчик по делу, обязуется продать по поручению комитента автомобиль от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения, по цене не ниже 1 710 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено комиссионное вознаграждение комиссионеру за исполнение поручения в размере 10 000 рублей.

31 марта 2022 года истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи имущества (л.д. №...).

05 мая 2022 года спорное транспортное средство, принадлежащее Полякову С.В. снято с регистрационного учета, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции (л.д. №...).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученные денежные средства за автомобиль в течение 10 дней с момента их получения.

Между тем, ответчиком отчета, подтверждающего выполнение взятого на себя обязательства предоставлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с непредставлением отчета, 10 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате причитающихся денежных средств за проданный автомобиль. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая представленные истцом доказательства, судом установлено, что автомобиль был отчужден ответчиком ООО "Вектор-Финанс», на основании заключенного с Поляковым С.В. договора комиссии.

При этом, суд учитывает, что ответчик, исполняя комиссионное соглашение, реализовал товар по цене, не согласованной с комитентом, не исполнил в полном объеме свое обязательство по договору комиссии, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истцу не передал. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова Сергея Владимировича к ООО «Вектор-Финанс» о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Вектор-Финанс» (ИНН 6316262109, ОГРН 1196313099674) в пользу Полякова Сергея Владимировича (№....) задолженность, возникшую в результате невыполнения обязанности по передаче денежных средств, полученных после продажи автомобиля KIA Sportage SL, SLS, VIN №... по договору комиссии №34 от 31.03.2022Г. в размере 1 710 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 16 750 рублей, а всего 1 726 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.