Решение от 07.11.2024 по делу № 11-639/2024 от 27.08.2024

Мировой судья Соколова Ю.А.                                        дело № 11-639\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к АО «РТК» о расторжении договора купли - продажи от 22.03.2023г., взыскании стоимости сотового телефона Apple Iphone 14 256 Gb в размере 85990 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 99,50 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 859,90 рублей в день, убытков в размере 6979 рублей, почтовых расходов в размере 228,70 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, убытков в размере 426,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в соответствии с Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение сотового телефона Apple Iphone 14 256 Gb стоимостью 85990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данный товар оказался ненадлежащего качества - в период гарантийного срока в нем выявились недостатки: сильно греется, проблемы со связью, невозможно дозвониться абоненту.

05.04.2023г. истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства за некачественный сотовый телефон, а также проведения в случае необходимости проверки качества товара в присутствии и истца.

10.04.2023г. претензия была получена ответчиком.

12.04.2023г. поступил ответ на претензию, в которой истцу было предложено сдать сотовый телефон по месту его приобретения для последующей отправки в авторизованный сервисный центр для проведения качества товара.

27.05.2023г. истец передал товар для проведения проверки качества по месту заключения договора, что подтверждается квитанцией № U28023052700012.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты в сотовом телефоне не обнаружены.

Не согласившись с данным актом, считая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением в Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно: судом постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО2 и АО «РТК»; с АО «РТК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в размере 85990 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 462,21 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23247,50 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 859,90 рублей в день; в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23247,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, обязать ФИО2 вернуть в АО «РТК» сотовый телефон Apple Iphone 14 256 Gb в полной комплектации, в течении 20 дней после вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению. Взысканный размер компенсации морального вреда полагает завышенным, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа - необоснованными. Указывает, что суд неверно пришел к выводам, что денежные средства за телефон, перечисленные на депозит УСД не является добровольным исполнением обязательств и взыскал с ответчика стоимость телефона в размере 85990 рублей, несмотря на то, что АО «РТК» на депозитный счет Управления судебного департамента КК, в счет исполнения обязательств по возврату стоимости товара, были перечислены денежные средства в размере 85990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщили.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и судом была правильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 22.03.2023г. г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение сотового телефона Apple Iphone 14 256 Gb стоимостью 85990 рублей, также был приобретен чехол, зарядное устройство и защитная пленка стоимостью 6979 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на товар составляет 12 месяцев.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Айфон включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного обслуживания, при эксплуатации истцом смартфона, появились дефекты работы, в связи с чем, 05.04.2023г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возвратить уплаченные денежные средства за некачественный телефон, а также провести проверку качества товара в присутствии истца.

В ответе на претензию, письмом от 12.04.2023г. истцу было рекомендовано обратиться для проведения проверки качества товара в авторизованный сервисный центр по месту заключения договора по адресу: г. Краснодар, <адрес> (ТЦ «Галерея»).

27.05.2023г. истец передал товар для проверки качества по указанному ответчиком адресу.

Установлено, что на основании акта технического состояния № от 06.06.2023г., в результате проведенной проверки, дефекты в сотовом телефоне не обнаружены.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено АО «СтройСервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном для исследования сотовом телефоне Apple Iphone 14 (MPW73CH/A), Purple 256 Gb. model A2884, IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, S/N: FOC6K6Y9YL на момент проведения исследования выявлен недостаток: в процессе разговора прерывается связь.

Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т. е. механизм образования дефекта носит производственный характер. Следы вскрытия аппарата, проведения ремонтных работ, в том числе стороннего вмешательства в конструкцию изделия, отсутствуют.

Выводы эксперта данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, ввиду чего требования истца о взыскании денежных средств за проданный товар надлежащего качества подлежат удовлетворению.

В части доводов апелляционной жалобы, что суд неверно пришел к выводам, что денежные средства за телефон, перечисленные на депозит УСД не является добровольным исполнением обязательств и взыскал с ответчика стоимость телефона в размере 85990 рублей, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку мировым судьей дана оценка указанным доводам, и суд пришел к верному выводу об отклонении данных действий.

Так, положениями ст. 316 ГК РФ предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Поскольку мировым судьей не установлено доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований, и ответчиком их не предоставлено, суд обосновано пришел к выводу об отсутствие оснований для прекращения обязательства ответчика по возврату денежной суммы, уплаченной истцом за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст.23 ФЗ « О защите прав потребителя » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 « О защите прав потребителя » требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4299,50 рублей,

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка, это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела ответчик заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В настоящем деле, мировой судья произвел снижение взыскиваемой неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.