Решение от 17.05.2018 по делу № 2-384/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-384/18                                                            17 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Дундевой В.Г.

      с участием представителя ответчика Грязновой Людмилы Геннадьевны, действующей по доверенности,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Натальи Юрьевны к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» о расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Дмитриева Наталья Юрьевна обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» о расторжении кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просила суд:

        - расторгнуть кредитный договор № 90010250 от 16 октября 2012 года,

       - расторгнуть договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней навязанный банком,

        - возвратить денежные средства, выплаченные истцом в размере 17 940 рублей, а также проценты на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2012 года по дату расторжения кредитного договора и договора страхования,

       - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей (л.д. 31-33).

       В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 октября 2017 года между истцом и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на сумму 83 000 рублей № 90010250 с уплатой за пользование кредитом 27,8 % годовых.

        Вместе с тем, как указывает истец, при оформлении кредита сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО СК Альянс РОСНО Жизнь. Учитывая, что данное условие было обязательным, а денежные средства истцу требовались на неотложные нужды, истец вынуждена была подписать кредитный договор с условием о страховании.

       При этом Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив, тем самым, истца права выбора.

       В соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 17 940 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита истца, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

       Таким образом, истец указывает, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным условием заключения кредитного договора, чем существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии. По мнению истца, Банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.

        Банк направил истцу уведомление о просроченной задолженности. Исходя из того, что большая часть кредита уже была добросовестно выплачена истцом, а сумма задолженности, рассчитанная банком, превышает сумму самого кредита в несколько раз – истец считает, что установление таких процентов является злоупотребление правом, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по кредиту.

        12 мая 2017 года истец направила ответчику претензию, требуя расторгнуть настоящий кредитный договор, расторгнуть договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, возвратить выплаченные денежные средства и проценты по ним. Ответ до настоящего времени истец не получила. В связи с изложенным истец обратилась в суд, заявив настоящие требований, указав также, что в результате нарушения прав истца, как потребителя, при оказании услуги со стороны Банка, истцу были причинены нравственные страдания.

       Истец Дмитриева Н.Ю. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя (л.д. 203), об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила.

       Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва на заявленные требования (л.д. 65-69).

       Представитель ответчика ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» в назначенное судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

        Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

        Неявка в судебное заседание истца и представителя соответчика не препятствует рассмотрению дела и потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

       Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Дмитриевой Н.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Как установлено судом, 16 октября 2012 года между истцом (ранее Лиготкиной Н.Ю.) и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на сумму 83 000 рублей № 90010250 на срок 60 месяцев до 16.10.2017 года с уплатой за пользование кредитом 27,8 % годовых (л.д. 106-115).

        Подписав Кредитный договор, истец подтвердил, что заключил его на условиях, указанных в нем, а также, что в день подписания Кредитного договора ознакомлен с его условиями, согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в нем требования.

        При обращении в Банк за получением кредита истцом была подана Анкета-Заявление на получение потребительского кредита в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 100-105). В указанной Анкете истцу предлагалось выразить свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях либо отказаться от подключения к данной программе, соответственно проставив либо не проставив соответствующий знак в поле Анкеты (л.д. 105).

       В поданной в Банк Анкете на странице 6 истец указала, что подтверждает свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, на установленных программой страхования условиях, а также то, что она проинформирована о том, что данная услуга предоставляется только при наличии действующей программы страхования в подразделении банка, в которое предоставлена данная Анкета, и что подключение к Программе страхования производится на добровольной основе. Анкета собственноручно подписана истцом.

        В анкете также имеется возможность при несогласии с данным условием не ставить соответствующую отметку.

        16.10.2012 года истец обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением застрахованного лица, которым выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь», в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования будет являться банк. Также подтверждает, что договор страхования заключается по инициативе заемщика, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными, обременительными (л.д. 70-74).

        Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования истец заявила о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи в ОАО «Промсвязьбанк» заявления и предложила банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

       В силу п. 3.2 Заявления на заключение договора об оказании услуг истец поручила банку списать без ее дополнительного распоряжения с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в счет уплаты комиссии.

       Из представленных ПАО «Промсвязьбанк» документов следует, что истец включена в список застрахованных лиц по соглашению о порядке заключения договоров страхования № 00303-10-Ф от 15.11.2010 (л.д. 90-94).

       Платежными поручениями № 12717 от 28.11.2012, № 43696 от 28.12.2012 года, № 53833 от 17.01.2013 года, № 75241 от 08.02.2013 года, № 94666 от 03.06.2013 года подтверждается оплата ОАО «Промсвязьбанк» страховой премии по соглашению № 00303-10-Ф от 15.11.2010 за период с 01.11.2012 года по 31.05.2013 года (л.д. 90-99).

       Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой Н.Ю., поскольку оспариваемые условия кредитного договора в части уплаты страховой премии и подключения к программе страхования являются согласованными сторонами и законными, не обуславливали заключение кредитного договора в целом, следовательно, они не могут быть признаны недействительными. Права истца предоставлением ему страхования в ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» не нарушены, данная услуга предоставлена истцу по собственному волеизъявлению. При этом суд исходит из того, что достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдавался только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, что истцу было отказано в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

        Также суд учитывает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе о добровольном страховании жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Собственноручная подпись в Анкете - заявлении о предоставлении потребительского кредита и на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства путем страхования жизни и здоровья. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

        В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

        В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

        В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

         Оспаривая договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенный с ОАО «Промсвязьбанк», истец указывает, что услуга по заключению договора страхования жизни являлась навязанной, выбора страховой компании предоставлено не было, страховая премия за заключение договора страхования была включена в стоимость кредита, что ухудшает финансовое положение истца.

         Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку как видно из материалов дела, волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования определено и прямо выражено в анкете на получение кредита, заявлении застрахованного лица и заявлении на заключение договора об оказании услуг. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Напротив, в анкете на получение кредита ей была предоставлена возможность заявить о несогласии на подключение к Программе добровольного страхования, т.е. предусмотрена возможность заключения кредита при незаключении договора личного страхования, возможность получения кредита не поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования. Тем самым ответчиком выполнены требования ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ о порядке и условиях предоставления заемщику дополнительных услуг за плату.

       Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

        Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречит законодательству, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Дмитриевой Н.Ю. о расторжении кредитного договора № 90010250 от 16 октября 2012 года и договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Заключение кредитного договора и предоставление истцу потребительского кредита в размере 83 000 рублей не оспаривается истцом и подтверждается анкетой на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк», кредитным договором, выпиской по счету.

        Из материалов дела следует, что истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату комиссии за подключение к программе страхования, размер вознаграждения кредитору по договору об оказании услуг в рамках программы страхования Добровольное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (л.д. 113).

         Договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате комиссии за подключение к программе страхования было достигнуто. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме.

        Суд полагает, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них, а также обратиться в страховую компанию путем самостоятельного сбора и направления документов, без уплаты банку комиссии.

        Вместе с тем, собственноручно подписав заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» на указанных в заявлениях условиях, с которыми истец был ознакомлен под подпись, согласившись с тарифами банка, истец подтвердил добровольность своего волеизъявления.

        Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

        Заключение истцом договора являлось добровольным и осознанным, решения банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

         При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку в кредитном договоре существует возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а возврат страховой премии при досрочном прекращении обязательств договором не предусмотрен.

        Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

        В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, связаны с нарушением ее имущественных прав как потребителя, оснований для удовлетворения ее исковых требований о расторжении кредитного договора № 90010250 от 16 октября 2012 года и договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, взыскании денежных сумм судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199, 321 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.06.2018 ░░░░