Решение от 02.03.2023 по делу № 33-1900/2023 от 02.02.2023

Судья Богут Е.Б.          Дело № 33-1900/2023 (2-1023/2022)

УИД 25RS0002-01-2022-000188-64                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорян Г.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Григорян Геворга Самвеловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

с частной жалобой ответчика на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2022, которым заявление удовлетворено,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.06.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорян Г.С. взыскан штраф в размере 161 150 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 4 503 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Григорян Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель СПАО «Ингосстрах» направил письменные возражения, согласно которым полагал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Судом постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорян Г.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С указанным определением не согласилось СПАО «Ингосстрах», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом сложности спора, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности, соглашается с таким выводом, полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере 30 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, не приведено обоснованных доводов о возможности их снижения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░