Решение по делу № 33-9065/2019 от 16.09.2019

Судья Гайдар Е.В.          дело № 33-9065/2019 (№ 2-374/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Красника В. П. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года по делу

по иску Красника Е. С., Ткаченко Н. С. к Краснику В. П., Красник Г. П., Краснику Г. П., Красник Р. ФедоР., Блажко В. Д. о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красник Е.С., Ткаченко Н.С. обратились в суд с иском к Краснику В.П., Красник Г.П., Краснику Г.П., Красник Р.Ф., Блажко В.Д. о включении в состав наследственного имущества жилого дома по <адрес> Алтайского края, признании за Красник Е.С. и Ткаченко Н.С. права собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> доли за каждым.

В обоснование иска указали, что на момент принятия наследства, оставшегося после смерти К.С,П., умершего ДД.ММ.ГГ, истцам не было известно о наличии у наследодателя права собственности на жилой дом по <адрес>, в котором после смерти К.С,П. проживал его брат Красник В.П.

В 2018 году Красник Е.С. обнаружил дубликат договора мены от ДД.ММ.ГГ, из которого следовало, что спорный жилой дом принадлежал К.С,П. ДД.ММ.ГГ нотариусом отказано Краснику Е.С. в выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом, поскольку договор мены не прошел регистрацию в БТИ.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года исковые требования Красника Е.С. и Ткаченко Н.С. удовлетворены частично.

В состав наследства К.С,П., умершего ДД.ММ.ГГ, включен жилой дом по <адрес> Алтайского края.

За Красником Е.С. в порядке наследования признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> Алтайского края.

За Ткаченко Н.С. в порядке наследования признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> Алтайского края.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Находя решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Красник В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований ссылается на то, что после смерти К.С,П. между его наследниками была достигнута договоренность по поводу наследованиями ими имущества, спорный жилой дом по <адрес> должен был быть передан К.П.П., являющемуся отцом умершего, однако его право собственности на указанный жилой дом оформлено не было. Ответчик с разрешения К.П.П. стал проживать в доме, благоустраивал его, нес бремя расходов на его содержание, оплату коммунальных услуг. Кроме того, ответчик во время развода своего брата К.С,П. с женой с целью избежать раздела имущества между ними передал в собственность жены брата принадлежавшую ему однокомнатную квартиру, что также явилось основанием для вселения ответчика в спорный жилой дом после смерти его брата. Истцы после смерти их отца К.С,П. знали о том, что спорный жилой дом принадлежал ему на праве собственности, поскольку при обращении к нотариусу в заявлении о принятии наследства помимо иного имущества был указан и спорный жилой дом. Ответчик полагает, что у него возникло право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Кроме того, судом необоснованно отказано ответчику в принятии поданного им встречного искового заявления, в котором он указывал на пропуск истцами срока исковой давности, а также отказано в отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя ответчика, что лишило его возможности воспользоваться юридической помощью.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Красника В.П. – М.О.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истца Красника Е.С. – П.Д.г. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( п. 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу приведенных норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, указанными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое.

К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 Гражданского кодекса РСФСР. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

В силу ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер К.С,П. ( л.д. 41). Наследниками первой очереди к принадлежащему ему имуществу являются дети – Красник (Ткаченко) Н.С. и Красник Е.С., а также родители Красник Р.Ф. и К.П.П.

ДД.ММ.ГГ Красник (Ткаченко) Н.С. и Красник Е.С., действовавший с согласия матери К.С.Н., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указали о принятии наследства: жилого дома по <адрес>; <адрес>, незавершенного строительством жилого дома по <адрес>, автомобиля ( л.д. 36).

Также с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ обратился К.П.П., Красник Р.Ф. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества (л.д. 37, 38).

Из представленных в дело документов следует, что доля Красника Е.С. в наследственном имуществе составил <данные изъяты> доля Ткаченко Н.С. – <данные изъяты> доля К.П.П. – <данные изъяты>

Согласно договору мены, заключенному между К.С,П. и Б.В.М. ДД.ММ.ГГ, К.С,П. меняет занимаемую им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> ***, <адрес>, принадлежащую ему на праве личной собственности, на целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.В.М. на праве личной собственности. Обмен произведен без доплат.

В собственность К.С.П. переходит целый жилой дом, находящийся в городе Славгороде по <адрес>, в собственность Б.В.М. – <адрес> микрорайона 3 в городе Славгороде.

Указанный договор мены удостоверен нотариусом Славгородской государственной нотариальной конторы Алтайского края ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован в реестре за ***. На договоре имеются оттиски печати Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Славгородского горисполкома Алтайского края, а также регистрационная надпись от ДД.ММ.ГГ.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГ *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Б.В.М. на квартиру, *** в <адрес> микрорайона 3 в городе Славгороде ( л.д.179).

ДД.ММ.ГГ Красник Е.С. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по <адрес>, в чем ему было отказано постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что у наследодателя (К.С,П.) не возникло право собственности на указанный объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что К.С,П. вступил в права пользования, владения и распоряжения спорным жилым домом, поскольку договор мены от ДД.ММ.ГГ нотариально удостоверен и зарегистрирован Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Славгородского горисполкома Алтайского края, в связи с чем он приобрел право собственности на спорный жилой дом, который подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти К.С,П. Основываясь на данных выводах, суд первой инстанции признал за истцами право собственности на спорный жилой дом по ? доли за каждым в соответствии с установленным размером их долей в наследственном имуществе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после смерти наследодателя между наследниками было заключено соглашение о наследовании имущества, и ответчик был вселен в спорный жилой дом с разрешения К.П.П., которому по указанному соглашению был передан жилой дом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истцов права собственности на спорное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком была передана в собственность супруги К.С,П. при их разводе принадлежавшая ему однокомнатная квартиры, что явилось основанием для вселения ответчика в спорный жилой дом, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора.

Кроме того, ответчиком Красником В.П. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для признания за лицом права собственности на недвижимое имуществе в силу приобретательной давности необходимо обращение в суд с соответствующим исковым требований, в то же время в принятии встречного искового заявления ответчику Краснику В.П. отказано.

Вместе с тем, отказ в принятии встречного иска не является безусловным процессуальным нарушением, на основании которого судебный акт может быть признан незаконным и отменен. Лицо, встречный иск которого не принят судом к своему производству, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в отдельном производстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, как следует из абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, как следует из ч. 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленного ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, каких-либо уважительных причин неявки ответчика или его представителя не указано, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о произведенных ответчиком улучшениях спорного жилого дома, совершении действий по его надлежащему содержанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на существо принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красника В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>