Решение по делу № 33-30977/2023 от 30.08.2023

Судья: Куприянова Я.Г.	дело № 33-30977/2023УИД 50RS0002-01-2022-009090-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              11 сентября 2023 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

                          судей                 Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                          при секретаре                Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-8569/2022 по иску Алчакбой Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» на решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент»,

                                        УСТАНОВИЛА:

Алчакбой Н.Б. обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 185 669 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 337 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 60 000 руб..

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД 2/2-52 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок.

Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>.

При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 521 389 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» иск не признал, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

На основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованного <данные изъяты>, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в пользу Алчакбой Н.Б. стоимость устранения строительных недостатков в размере 185 669 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 62 коп., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

    Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда на срок до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 413 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» просит об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент», судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя и принятии в отмененной части нового решения – об отказе в иске в указанной части, в остальной части оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Дзампаевой (Алчакбой) Н.Б, и ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД 2/2-52 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок.

Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>.

Как указано истцом, во время осмотра объекта выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из экспертного заключения следует, что по результатам проведенного исследования в квартире выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 185 669 руб. 48 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, постановил о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков квартиры определенной экспертом денежной суммы в вышеуказанном размере.

Компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана судом с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения прав истца ответчиком.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки указанных выводов суда по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствовался положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком передачей объекта ненадлежащего качества, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов с учетом следующего.

       В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <данные изъяты>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 890, от <данные изъяты> N 1534, от <данные изъяты> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры направлена истцом ответчику <данные изъяты>, то есть, в период действия моратория, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, соответственно, оснований для взыскания штрафа, в данном случае, не имеется, ввиду чего, решение в указанной обжалуемой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы, изложенные ответчиком в его апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление заключения специалиста в размере 60 000 рублей судебной коллегией отклоняются.

Указанные расходы взысканы судом с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что заключение представлено в счет обоснование доводов иска, при наличии доказательств несения истцом таких расходов (л.д. 41). После проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, которые и удовлетворены судом в полном объеме (л.д. 149), при этом, доказательств злоупотребления истцом своими правами при уточнении иска, материалы дела не содержат.

Доводы о завышенности указанных расходов ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для перерасчета размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом отмены решения в части взыскания штрафа, судебная коллегия не находит? поскольку при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, сумма штрафа в размере 70 000 руб. не учитывалась, как следует из размера взысканной и определенной судом госпошлины 5 413,38 руб. (на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ госпошлина исчислена из суммы имущественных требований, подлежащих удовлетворению - 185 669,48 руб. и суммы неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. отменить в части удовлетворения требований Алчакбой Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании штрафа в размере 70 000 руб., постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Алчакбой Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи