Решение по делу № 33-15208/2021 от 18.11.2021

УИД 52RS0014-01-2021-000771-92

Дело № 2-969/2021

33-15208/2021

Судья Пегова Ю.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Труханове А.А.,

с участием представителя истца Чернышова Н.А. – адвоката Христолюбского В.Н., представителя ответчика Баусовой В.В. – адвоката Пышкиной Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Крыловой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Чернышова Н.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года по делу по иску Чернышова Н.А. к Баусовой В.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Н.А. обратился в суд с иском к Баусовой В.В. о взыскании убытков в сумме 1725478,75 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 года по делу № 2-500/2019 удовлетворены требования Чернышова Н.А. к Крыловой Л.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18939836 рублей, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.07.2019 года, вступившим в законную силу 09.07.2019 года.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство [номер] от 02.08.2019 года. В ходе исполнительного производства было установлено, что Крылова Л.О. на праве собственности владеет объектом недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 474,6 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], кадастровый № [номер]. Данное имущество сдается в аренду ООО «Агроторг» по договору аренды № 13700 от 27.12.2017 года.

После вступления в законную силу судебного акта Крылова Л.О. умышленно заключила с Баусовой В.В., которая является её матерью, соглашение от 09.08.2019 года, по которому оплата по договору аренды с ООО «Агроторг» стала поступать на счет ИП Баусовой В.В. №[номер] в ПАО Волго-Вятский Банк Сбербанка России.

За август и сентябрь 2019 года ООО «Агроторг» перечислило на счет ИП Баусовой В.В. 1725478,75 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 16.06.2020 года удовлетворено заявление Чернышова Н.А. об обращении взыскания на имущество должника Крыловой Л.О. и обращено взыскание на имущество Крыловой И.О. в размере 1725478,75 рублей, находящееся у третьего лица - Баусовой В.В., находящееся на расчетном счете ИП Баусовой В.В. №[номер] в ПАО Волго-Вятский Банк Сбербанка России.

После получения исполнительного листа, последний был сдан в Сбербанк. Сбербанк уведомил истца через онлайн-сервис, что на счете Баусовой В.В. отсутствуют денежные средства.

Таким образом, денежные средства со счета Баусовой В.В. были сняты и сокрыты, в связи с чем не может быть исполнено решение суда и истец не может получить денежные средства, которые подлежат уплате ему.

На основании изложенного, Чернышов Н.А. руководствуясь ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с Баусовой В.В. денежные средства в размере 1725478,75 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка, Крылова Л.О., Финансовый управляющий Крыловой Л.О. – Шведов И.А., МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Специализированный отдел по ОИП УФССП по Нижегородской области.

Истец Чернышов Н.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Баусовой В.В. убытков в сумме 1725478,75 рублей поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель истца Христолюбский В.Н. ранее в судебном заседании поддержал требования Чернышова Н.А. о взыскании убытков и пояснял, что 15 июля 2020 года Чернышовым Н.А. был получен исполнительный лист, 21 июля 2020 года он был сдан в Сбербанк, на 05 ноября 2019 года денежные средства на счету Баусовой В.В. имелись. На настоящий момент размер задолженности составляет сумму, включенную в реестр кредиторов, 13000000 рублей основной долг и 800000 рублей проценты.

Ответчик Баусова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю адвокату Пышкиной Т.В., которая в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Крылова Л.О. в судебном заседании пояснила, что иск Чернышова Н.А. не подлежит удовлетворению, и пояснила, что у нее перед ответчиком Баусовой В.В. имеются заемные обязательства в размере 2250000 рублей, в целях возврата долга, производилось поступление арендных платежей на расчетный счет Баусовой В.В., она ими распорядилась по своему усмотрению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка, Финансовый управляющий Крыловой Л.О. – Шведов И.А., МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Специализированный отдел по ОИП УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица уведомлены в надлежащем порядке, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела не поступало, от МРУ Росфинмониторинга по ПФО имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чернышова Н.А. к Баусовой В.В. о взыскании убытков – денежных средств в размере 1725478 рублей 75 копеек, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Крыловой Л.О. в размере 1725478 руб. 75 коп., находящееся у третьего лица - Баусовой В.В. на расчетном счете ИП Баусовой В.В. № [номер] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России, Баусова В.В. имела право распоряжаться находящимися на данном счете денежными средствами, поскольку запрет на их распоряжением на тот момент отсутствовал, исполнительный лист об обращении взыскания на денежные средства Крыловой Л.О., находящиеся на данном счете, предъявлен для исполнения лишь 21 июля 2020 года, в связи с чем у Баусовой В.В. имелись основания полагать, что данные денежные средства принадлежат ей в силу заключенного между ней и Крыловой Л.О. соглашения о получении в счет возврата долга по расписке от 05 апреля 2019 года денежных средств, принадлежащих Крыловой Л.О. от получения арендных платежей от ООО «Агроторг», о чем также указано в условиях заключенного между Крыловой Л.О. и Баусовой В.В. 28 июня 2019 года соглашении, согласно п. 5 которого в целях исполнения обязательства Крыловой Л.О. перед Баусовой В.В. Крылова предоставляет Баусовой В.В. право получения арендных платежей с ООО «Агроторг», предназначенных Крыловой Л.О. на основании договора аренды от 27 декабря 2017 года. По мнению суда указанное право предоставляется в бесспорном порядке на время до полного погашения задолженности, включая проценты и пени. Впоследствии - 09 августа 2019 года указанные лица заключили между собой соглашение о перечислении аренной платы и процентов по договору аренды за июль 2019 года, за период с 01 августа по 30 декабря 2019 года перечислять на реквизиты ИП Баусовой В.В.

Довод стороны истца о том, что после вступления в законную силу судебного акта 11 апреля 2019 года Крылова Л.О. умышленно заключила с Баусовой В.В., которая является её матерью, соглашение от 09.08.2019 года, по которому оплата по договору аренды с ООО «Агроторг» стала поступать на счет ИП Баусовой В.В. № [номер] в ПАО Волго-Вятский Банк Сбербанка России, в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ по мнению суда не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Суд указал, что соглашения между Крыловой Л.О. и Баусовой В.В. от 28 июня и 09 августа 2019 года, на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не признаны недействительными, как в целом, так и отдельные их условия, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Баусовой В.В. возмещения убытков в пользу Чернышова Н.А. ввиду недоказанности последним наличия противоправных действий ответчицы, причинно-следственной связи между каким-либо действием (бездействием) ответчика и фактом реального причинения вреда его имущественным интересам, как взыскателю по исполнительному производству, в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

В силу установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Чернышова Н.А. к Баусовой В.В. о взыскании убытков – денежных средств в размере 1725478 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их не законными не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 года по гражданскому делу (2-500/2019) по иску Чернышова Н.А. к Крыловой Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Крыловой Л.О. к Чернышову Н.А. о признании договора цессии недействительным (ничтожным), постановлено: «Исковые требования Чернышова Н.А. к Крыловой Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Л.О., [дата] года рождения, уроженки гор. Заволжье Городецкого района Горьковской области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: [адрес], в пользу Чернышова Н.А., [дата] года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: [адрес], неосновательное обогащение в размере 15770350 (пятнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 15 февраля 2019 года в размере 3169486 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с суммы 15770350 руб. начиная с 16 февраля 2019 года по дату возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Крыловой Л.О. к Чернышову Н.А. о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу 09 июля 2019 года.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Крыловой Л.О. в пользу Чернышова Н.А. денежных средств в размере 18999836,80 руб.

20.08.2019 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области указанное исполнительное производство принято к исполнению.

24 октября 2019 года Чернышов Н.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, связанного с исполнением вышеуказанного решения Городецкого городского суда, и одновременно просил суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Крыловой Л.О., находящееся у третьего лица Баусовой В.В. – на расчетном счете ИП Баусовой В.В. № [номер] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Чернышова Н.А. о принятии обеспечительных мер по его заявлению об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, связанного с исполнением решения Городецкого городского суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-500/2019.

05 ноября 2019 года Городецким городским судом заявление Чернышова Н.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, связанного с исполнением решения Городецкого городского суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-500/2019 по иску Чернышова Н.А. к Крыловой Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Крыловой Л.О. к Чернышову Н.А. о признании договора цессии недействительным (ничтожным), удовлетворено, постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Крыловой Л.О., в размере 1725478 рублей 75 копеек, находящееся у третьего лица – Баусовой В.В., на расчетном счете ИП Баусовой В.В. № [номер] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года данное определение отменено в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Баусовой В.В., разрешен вопрос по существу: постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Крыловой Л.О. в размере 1725478 руб. 75 коп., находящееся у третьего лица - Баусовой В.В. на расчетном счете ИП Баусовой В.В. № [номер] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года, установлено, что решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года должником Крыловой Л.О. не исполнено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 остаток задолженности Крыловой Л.О. по состоянию на указанную дату составил 18445663 руб. 79 коп.

Крылова Л.О. является собственником нежилого помещения площадью 474,6 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер].

Указанное помещение Крылова Л.О. сдает в аренду ООО «Агроторг» по договору № 13700 аренды нежилого здания от 27 декабря 2017 года.

После возбуждения исполнительного производства, а именно 09.08.2019 между ИП Крыловой и ИП Баусовой В.В. было заключено соглашение, по которому арендная плата и проценты по договору от товарооборота поступает от арендатора ООО «Агроторг» не арендодателю Крыловой Л.О, а на расчетный счет ИП Баусовой В.В. Платежными поручениями арендатор ООО «Агроторг» перечисляет арендную плату на счет ИП Баусовой В.В.

Также в материалы дела представлено соглашение между Крыловой Л.О. и Баусовой В.В. от 28 июня 2019 года, по которому в счет погашения займа в размере 2500000 руб. Крылова Л.О. передает Баусовой В.В. право на получение арендных платежей от ООО «Агроторг».

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства арендатором ООО «Агроторг» была перечислена арендная плата в сумме 1725478,75 руб. по договору аренды 27 декабря 2017 года, однако указанные средства перечислены не арендодателю Крыловой Л.О., а на расчетный счет ИП Баусовой В.В.

Каких-либо обязательств перед ИП Баусовой В.В. на момент перечисления указанных денежных средств, у ООО «Агроторг» не имелось.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у Крыловой Л.О. денежных обязательств перед Баусовой В.В. также отсутствует.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что указанное поведение Крыловой Л.О. является недобросовестным, и такими действиями Крылова Л.О. фактически пытается избежать обращения взыскания на полученные в качестве арендной платы денежные средства, по исполнительному производству в пользу Чернышова Н.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 1725478,75 руб. принадлежат Крыловой Л.О., как арендодателю по договору аренды 27 декабря 2017 года, учитывая возможность обращения взыскания на данное имущество должника, а также фактическое нахождение указанного имущества у третьего лица - Баусовой В.В., судебная коллегия пришла к выводу, что требования Чернышова Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

15 июля 2020 года выдан исполнительный лист во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года.

Согласно ответа на судебный запрос, предоставленный ПАО Сбербанк (исх. № 270-22Е/0135044076 от 03.12. 2020 года), исполнительный лист ФС 023369286 от 05 ноября 2019 года на сумму 1725478,75 рублей в отношении должника ИП Баусова В.В. (ИНН 524801091910) по исполнительному производству 13-121/2019 от 05 ноября 2019 года взыскатель Чернышов Н.А., поступил 21 июля 2020 года.

Согласно выписке по операциям на счете ИП Баусовой В.В. № [номер] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России за период с 15 июля 2020 года по 02 декабря 2020 года, остаток по счету на начало периода - 15 июля 2020 года - 00 рублей, на конец периода 02 декабря 2020 года – 00 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос, предоставленный ПАО Сбербанк (исх. № 270-22Е/0134642233 от 26 ноября 2020 года), исполнительный лист ФС 023369286 от 05 ноября 2019 года на сумму 1725478,75 рублей в отношении должника ИП Баусова В.В. (ИНН 524801091910) по исполнительному производству 13-121/2019 от 05 ноября 2019 года взыскатель Чернышов Н.А. находится на исполнении. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение № 905722 от 30 июля 2019 года на сумму 1725478,75 рублей в пользу Чернышова Н.А.

Установлено, что платежи от ООО «Агроторг» стали поступать на счет Баусовой В.В. 15 августа и 16 сентября 2019 года - после вступления в законную силу 09.07.2019 г. решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.04.2019 года по гражданскому делу (2-500/2019) по иску Чернышова Н.А. к Крыловой Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и после заключения соглашения между Крыловой Л.О. и Баусовой В.В. о перечислении данных платежей на счет Баусовой В.В.

Согласно представленных ПАО Сбербанк России по судебному запросу финансовых документов, следует, что расчетный счет № [номер] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России открыт на имя ИП Баусова В.В. 07 августа 2019 года, вид счета - бизнес-счет, остаток на 22 ноября 2020 года ставил 0 рублей.

Согласно выписки по данному счету следует, что от ООО «Агроторг» на счет ИП Баусовой В.В. поступили денежные средства - оплата по договору аренды в сумме 235000 рублей и 661214,17 рублей - 15 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года - 235000 рублей и 594264,58 рублей.

Согласно выписки ответчик распорядилась поступившими от ООО «Агроторг» денежными средствами в следующем порядке: 22 августа 2019 года – 33000 рублей, 30 августа – 20000 рублей, 07 октября 2019 года - 495000 рублей, 25 октября 2019 года - 495000 рублей, 28 октября 495000 рублей.

Также в день принятия заявления Чернышова Н.А. к производству суда, 28 октября 2019 года - 900000 рублей осуществлен возврат ИП Другов А.В. ранее перечисленных денежных средств по договору без номера от 20 августа 2019 года.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается приведенными выше материалами дела, а также вступившим в законную силу апелляционным определением от 16.06.2020 г., что поведение Крыловой Л.О. является недобросовестным, своими действиями Крылова Л.О. фактически пыталась избежать обращения взыскания на полученные в качестве арендной платы денежные средства, по исполнительному производству в пользу Чернышова Н.А., денежные средства в сумме 1725478,75 руб. принадлежат Крыловой Л.О., как арендодателю по договору аренды 27 декабря 2017 года, и фактически находятся у третьего лица - Баусовой В.В., которой запрещено распоряжаться данными денежными средствами.

Однако, как следует из материалов дела, Баусова В.В. незаконно распорядилась денежными средствами в размере 1725478,75 руб., принадлежащими Крыловой Л.О. которые подлежали аресту и передаче в счет исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, в связи с чем Чернышеву Н.А. причинен убыток, подлежащий возмещению за счет виновного лица Баусовой В.В.

Поскольку Баусова В.В. являлась стороной соглашения с Крыловой Л.О. заключенного в целях избежать обращение взыскания на полученные в качестве арендной платы денежные средства, предназначенные в счет исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, поведение ответчика также является недобросовестным.

Доводы ответчика Баусовой В.В., относительно того, что она не знала о том, что не имела законных оснований распоряжаться спорными денежными средствами до принятия решения суда об их аресте, данные денежные средства принадлежали ей, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами.

Как было установлено, заявление об аресте поступило в суд 24.10.2019 г., тогда как 25 октября 2019 года были списаны со счета денежные средства в размере 495000 рублей, 28 октября 2019 г. денежные средства в размере 900000 рублей, были переведены со счета Баусовой В.В. на счет ИП Другов А.В.

Ссылки ответчика на признание Крыловой Л.О. банкротом, двойное получение денежных средств в счет погашения долга по решению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку, в данном гражданском деле с ответчика Баусовой В.В. взыскиваются убытки, причиненные истцу.

Доказательства получения Чернышовым Н.А. спорной суммы в счет исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года не представлены. Из материалов дела следует, что решение не исполнено, ведется конкурсное производство.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Чернышова Н.А. к Баусовой В.В. о взыскании убытков в размере 1 725 478 руб. 75 коп, государственной пошлины в размере 16828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Чернышова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Баусовой В.В. в пользу Чернышова Н.А. денежные средства в размере 1 725 478 руб. 75 коп, государственную пошлину 16828 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021.

Председательствующий:                    

Судьи: