Решение по делу № 2а-2082/2018 от 11.05.2018

Дело № 2а-2082/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

25 мая 2018 года <адрес>

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Зыбина ФИО8., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Фанагиной ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Певневой ФИО10, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Фанагиной ФИО11, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

истец комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее – Волжский РОСП города Саратова) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Певневой ФИО13., судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП города Саратова Фанагиной ФИО12 Волжскому РОСП города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Фанагиной ФИО14 находится исполнительное производство №-ИП от 01.09.2017 г. о взыскании денежных средств в размере 8 973 руб. 90 коп. с ООО Областной спортивный клуб «Буревестник» в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.09.2016 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области.    В письме старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова Певневой ФИО15. указано, что в период с 01.09.2017 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем Фанагиной ФИО16 направлено в адрес должника требование об исполнении решения суда, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, получены отрицательные ответы из Росреестра и РЭО ГИБДД, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, до настоящего времени на депозитный счет Волжского РОСП города Саратова денежные средства не поступали. Спустя 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Фанагиной ФИО17. не использованы исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве». Так, не наложен арест на выявленное имущество должника, не объявлен розыск должника и его имущества, не подвергнут приводу руководитель ООО Областной спортивный клуб «Буревестник», не осуществлен выход по месту деятельности должника. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника, однако никаких мер к совершению данного исполнительного действия не предпринималось. Судебный пристав-исполнитель мер, направленных на привлечение к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителя организации не принял. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Бездействия судебного пристава-исполнителя Фанагиной ФИО18. стало возможно в результате отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Певневой ФИО19

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Фанагиной ФИО20., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок,

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова Певневой ФИО21., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от 29.09.2016 г., в установленный законом срок,

- обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Фанагину ФИО22 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова Певневу ФИО23. принять меры по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Возражал против прекращения производства по делу в связи с его неподсудностью.

В судебном заседании ответчик Фанагина ФИО24. возражала против удовлетворения иска, просила производство по делу прекратить, поскольку рассматриваемый исполнительный лист выдан Арбитражным судом Саратовской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие административные ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не предоставил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 г. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013022222, которым с ООО «Спортивный клуб «Буревестник» в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы денежные средства в размере 8 973 руб. 90 коп.

01.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Фанагиной ФИО25 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Спортивный клуб «Буревестник».

Материалами дела установлено, что данное исполнительное производство №-ИП сводным с другими производствами не является, в рамках него исполняется одно решение Арбитражного суда Саратовской области.

Данное исполнительное производства в настоящее время не окончено, денежные средства в пользу взыскателя не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществляется исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд.

Соответственно производство по данному административному делу подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2018 ░.

░░░░░             ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░