Решение по делу № 33-2004/2016 от 05.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.      Дело № 33-2004/2016

А – 56

15 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Горнова <данные изъяты> об отмене заочного решения от 13 июля 2015 года, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Лаппа <данные изъяты> к Горнову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе – Горнова Н.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Горнову <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Лаппа <данные изъяты> к Горнову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.

Отказать Горнову <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Центрального Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Лаппа <данные изъяты> к Горнову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2015 г., измененным Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <данные изъяты> с Горнова Н.В. в пользу Лаппа Е.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Не согласившись с заочным решением, ответчиком Горновым Н.В. направлено в суд заявление об отмене заочного решения. Требования мотивированы тем, что на момент проведения судебного заседания он находился в командировке и часть денег истцу уплатил. Кроме того, подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование на основании приложенных командировочных документов.

Судом поставлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горнов Н.В., просит определение суда отменить, считая его незаконным, указывая на доводы изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Горнова Н.В. и Лаппа Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ содержания ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая Горнову Н.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 13.07.2015 г., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный срок значительно пропущен заявителем без уважительных причин.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых усматривается, что вышеуказанное решение суда было изготовлено в окончательной форме 13.07.2015 года, заочное решение по делу и апелляционная жалоба направлялись ответчику по адресу регистрации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства «связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)».

Таким образом, период времени с момента изготовления решения суда первой инстанции в окончательной форме и до истечения срока его обжалования, судебная коллегия признает достаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Кроме того, в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного постановления, ответчик ссылается на командировочные документы и его фактическое отсутствие в г. Красноярске.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают обоснованность пропуска срока на апелляционное обжалование, кроме того, не содержат отметки о прибытии ответчика в другой город, не представлены проездные документы, что также объективно отражено в решении суда.

Доводы частной жалобы относительно ошибочных выводов суда и наличия оснований для отмены заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку в соответствии с положениями ст. 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Горнов Н.В., мотивируя невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными причинам пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, поскольку объективно не исключали возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Горнова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:             Е.Ю. Ашихмина

            А.В. Деев